Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2143/2023[88-3842/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шипицыной Валентины Яковлевны к Шипицыну Александру Павловичу, Шипицыной Виктории Александровне, муниципальному образованию "Город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности

по кассационной жалобе Шипицыной В.А, Шипицына А.П, на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года

установила:

Шипицын А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года, указав, что данным решением удовлетворены исковые требования Шипицыной В.Я. к Шипицыну А.П, Шипицыной В.А, муниципальному образованию "Город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности. Признаны отсутствующими права собственности Шипицыной В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, на жилой дом с кадастровым номером N, на котельную с кадастровым номером N, на гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Распоряжения администрации муниципального образования "Город Покровск" N135 от 03 марта 2020 года о заключении с Шипицыным А.П. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 06 июля 2020 года о передаче Шипицыну А.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Хангаласский улус, город Покровск, улица Орджоникидзе, признаны недействительными. Исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке Шипицыной В.Я. с кадастровым номером N в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы акционерного общества "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" от 23 июля 2021 года, по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Полагает, что данное решение подлежит пересмотру поскольку представленные представителем истца Хмелевой Т.В. в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом в связи с чем не имеют юридической силы и не могли быть приняты судом у истца в качестве доказательств. Оригиналы документов в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предъявлялись. Просит отменить решение суда и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Шипицына А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шипицына В.А, Шипицын А.П. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 - 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем не представлено суду наличия установленных законом вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой возможность пересмотра решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства правомерно не расценены судами как вновь открывшееся, поскольку сводятся к переоценке ранее приставленных доказательств, в то время как вновь открывшиеся обстоятельства являются непосредственно фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, наличие каких- либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Шипицына А.П. и Шипицыной В.А, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Неявка представителя заявителя в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Утверждения заявителей о том, что и их представитель до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 30 августа 2022 года, в связи с чем у заявителей и их представителя имелась объективная возможность ознакомится со всеми материалами гражданского дела, вместе с тем такое заявление подано лишь в ноябре 2022 года. Более того, по ходатайству представителя заявителей рассмотрение дела судебной коллегией откладывалось дважды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по изложенным в судебном акте основаниям правомерно отклонены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной В.А, Шипицына А.П. - без удовлетворения.

Судья