Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2193/2023[88-2958/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Яскевич Анастасии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX", под управлением Яскевич A.Е, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес" и автомобиля "Toyota Corolla Axio", под управлением Пономарева А.А. чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По вине Пономарева А.А. автомобилю "Lexus RX" причинены механические повреждения. ООО СК "Дальакфес", признав случай страховым по заявлению ответчика произвело Яскевич А.Е. выплату страхового возмещения 31 233 рублей. В последующем ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Дальакфес" произвело выплату страхового возмещения 31 233 рублей. После осуществления страховой выплаты от Пономарева А.А, поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая и причинения вреда клиентом истца не подтвержден. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения 31 233 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 136, 99 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Яскевич А.Е. в Пользу АО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 31 233 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 136, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 32 369, 99 рублей, за период с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение в удовлетворении требований ПАО СК "Росгострах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в страховую компанию потерпевши представлено извещение о ДТП, имевшем место 05 декабря 2016 года в районе д. 10 по ул. Крыгина во Владивостоке, с участием автомобиля "Lexus RX", под управлением Яскевич A.Е, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Дальакфес" и автомобиля "Toyota Corolla Axio", под управлением Пономарева АА, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; Пономарев А.А. признал свою вину в указанном ДТП.

В последующем ООО СК "Дальакфес" в пользу потерпевшей Яскевич А.Е. выплатило сумму страховое возмещение 31 233 рублей.

18 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Дальакфес" произвело оплату страхового возмещения 31 233 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пономареву А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что потерпевшая Яскевич А.Е. обратилась в компанию ООО СК "Дальакфес", застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. В обоснование требований Яскевич А.Е. представила в страховую компанию бланк извещения о ДТП согласно которому 05 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Яскевич А.Е. и Пономарева АА. Согласно указанного извещения Пономарев А.А. признал свою вину в ДТП. Согласно заключению эксперта N 1037/2-2-01 от 25 декабря 2020 года, рукописная запись, начинающаяся словами "Я, Пономарев А.А.", расположенном в пункте "7.Примечание:" извещения о ДТП от 05 декабря 2016 года, выполнена не Пономаревым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом. Подпись от имени Пономарева А.А. в пункте 15 "подпись водителя ТС "В", в пункте 18 "подпись водителя ТС "В" и в пункте "7.Примечание:" извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года, выполнена не самим Пономаревым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пономарева А.А.

Согласно уведомлению ООО "Экспертно-правовой центр" направленному в ООО СК "Дальакфес" было представлено заявление о наступлении страхового случая в результате указанного ДТП с участием ТС "Lexus RX 330" (собственник Яскевич А.Е.) и ТС "Toyota Corolla Axio" (собственник Пономарев А.А.), уведомление об уступке права требования от 13 декабря 2016 года, иные документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом решения мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11 февраля 2021 года исходил из того, что Пономарев А.А, отрицает факт участия в указанном ДТП, иными документами факт ДТП не подтверждается, и вывод о наличии страхового случая сделан на основании заявления ответчика являющегося заинтересованным лицом, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая и причинения вреда Пономаревым А.А. не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела уведомления ООО "Экспертно-правовой центр", направленное в ООО СК "Дальакфес", согласно которому в ООО "СК "Дальакфес" за страховым возмещением обращалась не Яскевич: А.Е, а новый кредитор ООО "Экспортно-правовой центр", в правоотношения по страховому возмещению Яскевич А.Е. не вступала, денежные средства не получала, соответственно, не может являться субъектом неосновательного обогащения. Пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов следует, что право требования страхового возмещения Яскевич А.Е. уступила ООО "Экспертно-правовой центр". Указанные обстоятельства подтверждаются документами, прилагаемыми к исковому заявлению, в том числе уведомлением, направленным ООО "Экспертно-правовой центр" в ООО СК "Дальакфес". Вместе с тем представленное истцом платежное поручение от 18 апреля 2017 года о переводе денежных средств 31 233 рублей в ООО СК "Дальакфес" идентификационные признаки, которого не позволяют соотнести указанное платежное поручение с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием Яскевич А.Е, соответственно не подтверждает того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату Яскевич А.Е. по страховому случаю, произошедшему ДТП 05 декабря 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" производил какие-либо выплаты связные со страховым возмещением в результате ДТП с участием Яскевич А.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья