Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2245/2023[88-3949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова В.В. к Корчагиной Г.Р. о выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Турова В.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Туров В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Г.Р, в обоснование требований указав, что является собственником 91/100 доли в праве на жилое помещение - квартиру N в доме по "адрес", собственником 9/100 доли является Корчагина Г.Р, к которой право собственности в порядке наследования перешло после смерти ее супруга К. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 августа 2016 года установлено, что доля К. в спорной квартире незначительна, а сама квартира является малогабаритной, исключающей одновременное проживание лиц, не состоящих в родстве. Стоимость доли определена в размере "данные изъяты". Указывая, что в настоящее время Корчагина Г.Р. регистрации в спорном жилом помещении не имеет, фактически в квартире не проживает, просил прекратить право собственности Корчагиной Г.Р. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение после выплаты Туровым В.В. компенсации в размере 279 000 рублей; признать за Туровым В.В. право собственности на 9/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Турова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, собственниками квартиры "адрес", общей площадью 45, 9 кв метров, являются Туров В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - 91/100 доли в праве собственности на жилое помещение, Корчагина Г.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга К... - 9/100 в праве собственности на жилое помещение.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 августа 2016 года частично удовлетворены требования Турова В.В. к Корчагину Н.Д. о признании долей в квартирах незначительными, выплате стоимости доли и признании собственности, в отношении спорной квартиры Турову В.В. отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года Корчагина Г.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Г.Р. отказалась от предложения Турова В.В. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, указав, что данная квартира является ее единственным местом жительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что являясь участником общей долевой собственности Корчагина Г.Р. имеет существенный интерес в использовании общего недвижимого имущества - спорной квартиры, являющейся для нее единственным местом жительства, тогда как Туров В.В. имеет в собственности иные объекты недвижимости, в спорной квартире не проживает. Отсутствие Корчагиной Г.Р. в жилом помещении суд признал временным и вынужденным, приняв во внимание возраст ответчика, необходимость прохождения лечения и получения медицинской помощи в ином регионе Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Турова В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Отказывая в удовлетворении требований Турова В.В, судебные инстанции обоснованно исходили из существенного интереса Корчагиной Г.Р. как участника общей долевой собственности в использовании жилого помещения, обоснованно указав, что само по себе обстоятельство незначительности принадлежащей Корчагиной Г.Р. доли в праве собственности на недвижимое имущество при отсутствии достижения соглашения между участниками общей долевой собственности о выкупе доли безусловным основанием для принудительного отчуждения доли в судебном порядке не является, учету подлежат все установленные по делу обстоятельства, оценка которым дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судебными инстанциями, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий - доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Приведенные Туровым В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о праве на признание за ним права собственности на долю, принадлежащую Корчагиной Г.Р, отсутствии у Корчагиной Г.Р. намерения проживать в жилом помещении, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи