Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2296/2023[88-3126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.В, Найдина С.Ю. к Берестенниковой Т.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Шахова А.В, Найдина С.Ю, действующих через представителя Зарецкую Д.А, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Шахов А.В, Найдин С.Ю. обратились в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Н. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры "адрес" в доме по "адрес" в "адрес", завещавшая все свое имущество внучке Берестенниковой Т.А, дочери Ш. Полагали о недействительности завещания, поскольку в момент его составления Н... не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и наличия заболеваний. В дальнейшем уточнив основания иска, указывали на нарушение порядка составления и подписания завещания. Просили признать завещание Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом К, и выданное Берестенниковой Т.А, недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Шахова А.В, Найдина С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахова А.В, Найдина С.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахов А.В, Найдин С.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Берестенникова Т.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Шахова А.В, Найдина С.Ю. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Н. открылось наследство в виде квартиры "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являются ее сыновья Шахов А.В. и Найдин С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. удостоверено завещание, составленное со слов Найдиной Н.Д, согласно которому Н. завещает все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Берестенниковой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано Н. лично.

Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, в "адрес".

Берестенникова Т.А, приходящаяся внучкой Н, приняла наследство по завещанию в установленном порядке.

Определением суда от 16 июня 2022 года судом по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала клинические признаки "данные изъяты", о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные меддокументацией о том, что ранее подэкспертная переносила "данные изъяты". Как видно из наблюдений врача-терапевта Ф., невролога П, врача-психиатра Н, в период времени наиболее приближенный к дате интересующей суд (ДД.ММ.ГГГГ) у нее не отмечалось каких либо нарушений состояния ее психической деятельности, врачами не отмечалось наличие психопродукции, которые могли бы препятствовать осознаванию ею сделки (составления завещания), она была адекватна, нуждалась в медицинской помощи по соматическому состоянию. Данные жалобы она предъявляла самостоятельно, ее состояние не сопровождались в данном случае какими либо психотическими расстройствами, было сохранено критическое отношение к происходящему и оформляемому завещанию, при сохранности критических и прогностических способностей. Н. несмотря на имеющуюся в то время у нее неврологическую и соматическую патологию, не была лишена способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что на момент составления завещания 08 декабря 2021 года Н. страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Проверяя доводы истцов о нарушении нотариусом порядка составления и подписания завещания, исходил из того, что завещание подписано Н. самостоятельно, доказательств того, что Берестенникова Т.А. присутствовала при составлении и подписании завещания не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бесспорных доказательства в подтверждение своих доводов истцами представлено не было, что их доводы носят предположительный характер, факт присутствия при составлении и подписании завещания ответчика - лица, в пользу которого было составлено завещание и оглашен его текст материалами дела не подтвержден. Сами по себе обстоятельства удостоверения нотариусом завещания в квартире наследодателя, в которой находилась ее внучка Берестенникова Т.А, не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Ссылка в жалобе на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснения ответчика Берестенниковой Т.А. был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы жалоб об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова А.В, Найдина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи