Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2335/2023[88-3070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителей ПАО "Сбербанк России" - Яковлевой Т.В, Кузьмина С.С, Каплий К.П, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Бабошкина А.И, представителя службы финансового уполномоченного Чаусовой О.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 18 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение NУ-22-34320/5010-006 по обращению Евстегнеевой P.M. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 156 750 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования. Банк полагает, что данное решение противоречит закону. 18 мая 2021 года с Евстегнеевой P.M. заключен договор на предоставление кредита в сумме 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12, 90% годовых. В тот же день Евстегнеева P.M. оформила заявление об участии, в программе страхования N 10 "защита жизни и здоровья заемщика", выразив желание в добровольном порядке, быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". За услугу по подключению к программе страхования Евстегнеева Р.П. уплатила 156 750 рублей. Подписав заявление на участие в программе страхования, Евстегнеева Р.П. подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями подписанного заявления, а также ознакомлена с памяткой и условиями участия в программе страхования, размещенными на официальном сайте ПАО Сбербанк, в частности, с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления; что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Евстегнеева Р.П. дала согласие на указание в качестве выгодоприобретателя ПАО Сбербанк только в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, а в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, в качестве выгодоприобретателя указала себя. По мнению заявителя, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не являлось основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требований Евстегнеевой Р.П. о возврате платы за подключение к программе страхования. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года, решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления банка.

В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции заинтересованное лицо Евстегнеева Р.П. не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 18 мая 2021 года между ПАО "Сбербанк" и Евстегнеевой Р.П. заключен договор N217002 на предоставление кредита в сумме 950 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 12, 90% годовых.

18 мая 2021 года банк оказал Евстегнеевой Р.П. услугу по подключению к программе страхования N10 "Защита жизни и здоровья заемщика" ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

10 сентября 2021 года Евстегнеева Р.П. досрочно исполнила кредитные обязательства. 24 сентября 2021 года Евстегнеева Р.П. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об исключении из программы страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период в размере 146 687, 50 рублей, которое не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года с ПАО Сбербанк в пользу Евстегнеевой Р.П. взыскана сумма 156 750 рублей, удержанная ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

По мнению финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк не предоставил Евстегнеевой Р.П. информацию о дополнительных услугах, оказываемых за отдельную плату при заключении кредитного договора, финансовой организацией заемщику предложен для подписания кредитный договор одновременно с договором страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного кредита, в качестве выгодоприобретателя указана финансовая организация в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, что в совокупности позволяет сделать вывод о предоставлении кредитором потребителю Евстегнеевой Р.П. услуги за отдельную плату в отсутствие согласия потребителя на заключение договора страхования. По мнению финансового уполномоченного, банком не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также нормы ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, Евстегнеева Р.П. выразила в добровольном порядке согласие на участие в программе страхования при предоставлении полной и достоверной информации по условиям кредитования. Установив, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать, Евстегнеева Р.П. право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела, суд отменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, признав их несоответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права

Руководствуясь положениями статей 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного соглашения, условия страхования, обстоятельства заключения сделок, установив, что кредитный договор и договор страхования подписаны Евстегнеевой Р.П. одномоментно, одной простой электронной подписью (код авторизации), договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на их содержание, в связи с чем согласился с доводами финансового уполномоченного о том, что включение Евстегнеевой Р.П. в программу страхования является дополнительной услугой, навязывание которой недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что оказанная банком услуга по включению в программу страхования не является дополнительной, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 названой статьи).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, так и в судах первой и апелляционной инстанций, банком не представлялись доказательства, свидетельствующие о возможности отказа от страхования и оформления кредита на тех же условиях, в связи с чем суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что услуга по включению в программу страхования является дополнительной применительно к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ее предоставление было навязано потребителю, что ограничило условия о свободе договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Утверждения в жалобах о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судам апелляционной инстанции не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи