Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2382/2023[88-3240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возбранного Владимира Витальевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Возбранного В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Возбранный В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N, площадью 29, 5 кв.м, по адресу: г. Благовещенск, квартал 345, расположенного на земельном участке N, который так же принадлежит истцу на праве собственности. Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены в 2015 году, реконструкция не проводилась. Согласно техническому паспорту от 17 сентября 2002 года гараж построен в 1985 году. Строительство осуществлялось на основании решения горисполкома от 03 декабря 1984 года N 986. Предыдущим собственником произведена реконструкция гаража, а именно увеличена его площадь и пристроен второй этаж. В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие общей площади здания гаража, указанной в сведениях ЕГРН и общей площади здания определенной по фактическим измерениям. Общая площадь здания, после осуществления необходимых измерений, составила 83, 4 кв.м, количество этажей - 2. Так же было подготовлено техническое заключение от 29 июня 2021 года по результатам осмотра существующего гаража в квартале N 345 г. Благовещенска. Вышеуказанный гараж обладает признаками самовольной постройки. Однако указанная самовольная постройка - гараж, не нарушает прав и интересов других лиц. соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация г. Благовещенска отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Просил сохранить гараж с кадастровым номером N, общей площадью 83, 4 кв.м. в реконструированном состоянии на основании технического плана от 09 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Моя земля", признать право собственности на гараж площадью 83, 4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2022 года иск удовлетворен, постановлено сохранить гараж с кадастровым номером N, общей площадью 83, 4 кв.м, в реконструированном состоянии с характеристиками согласно подготовленного технического плана от 09 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Моя земля". За Возбранным В.В. признано право собственности на указанный гараж в реконструированном состоянии

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года решение отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Возбранный В.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что Возбранный В.В. по договору купли-продажи от 25 мая 2015 года приобрел земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:26, площадью 30 кв.м. и гаражный бокс площадью 29, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, квартал 345.

В соответствии с техническим планом ООО "Моя земля" гаражный бокс является двухэтажным, имеет общую площадь 83, 4 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует фактическому использованию, а получение соответствующих согласований, разрешений на строительство гаража, реконструированного предыдущим собственником, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось. Суд также указал, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, признав их несоответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права.

Установив, что разрешение на реконструкцию гаражного бокса не выдавалось, истцу отказано в предоставлении земельного участка для для размещения реконструированного гаражного бокса, учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок фактически занятой строением площадью 55, 74 кв.м, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что земельный участок большей площадью истцу не предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости, частично расположенный на земельном участке, никогда не предоставлявшийся для целей строительства.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возбранного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи