Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2387/2023[88-3896/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Свинаренко Виктора Андреевича к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Свинаренко В.А, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинаренко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2021 года заказал у ответчика видеокамеру. На следующий день видеокамера Switcam-НS 303 (v-2) установлена сотрудником ответчика. В марте 2021 года ответчик выставил истцу счет за февраль, где был указан остаток долга за видеокамеру 8 050 рублей, без учета уже оплаченных 350 рублей. При этом договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа либо кредитный договор с истцом не заключался, с просьбой о предоставлении рассрочки платежа он не обращался. На его просьбы в ПАО "Ростелеком" назвать полную стоимость товара ему ответить не смогли. Информация о полной стоимости установленной видеокамеры истцу до настоящего времени не предоставлена. При этом на сайте ПАО "Ростелеком" стоимость видеокамеры указана 2 000 рублей. Просил суд признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа видеокамеры Switcam-HS 303 (v-2) от 12 февраля 2021 года недействительным, взыскать с ответчика ПАО "Ростелеком" причиненный вред за незаконно удержанные с истца денежные суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - камеры видеонаблюдения марки Switcam-HS303(V2), заключенный 12 февраля 2021 года между Свинаренко В.А. и ПАО "Ростелеком". С ПАО "Ростелеком" в пользу Свинаренко В.А. взысканы стоимость товара в сумме 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 2 250 рублей. С ПАО "Ростелеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в ске.

В кассационной жалобе Свинаренко В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 12 февраля 2021 года между Свинаренко В.А. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи. К указанному договору заключено дополнительное соглашение об оказании услуги "Гарантия плюс", предметом которого является обязанность общества оказать услугу по замене оборудования по заявке пользователя, а обязанность пользователя оплачивать эту услугу. ПАО "Ростелеком" передал Свинаренко В.А. в собственность камеру видеонаблюдения Switcam-HS 303 (V2), с указанием стоимости оборудования 350 рублей на 24 месяца, с условиями рассрочки уплаты стоимости оборудования на период с 12 февраля 2021 года по 12 февраля 2023 год, в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи. Оплата стоимости приобретенной видеокамеры (350 рублей ежемесячно) включена в ежемесячный платеж за оказанные ответчиком услуги связи, согласно выставленным счетам за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года, и регулярно производилась истцом.

25 ноября 2021 года и 09 декабря 2021 года истец обращался в ПАО "Ростелеком" с заявлением, в которой просил предоставить ему информацию начальной стоимости и счет на остаток полной оплаты оборудования с учетом уже выплаченной суммы.

Обращение с иском в суд мотивировано тем, что договор купли-продажи камеры видеонаблюдения с ним не заключался, информацию о товаре и его стоимости ответчик до истца не довел.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком не были оговорены все существенные условия договора купли-продажи, а именно полная стоимость приобретаемого товара с учетом всех платежей по договору, тем самым истец был введен ответчиком в заблуждение относительно полной цены товара, пришел к выводу, о расторжении договора купли-продажи между сторонами, и удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 178, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 454, 455, 485, 488 ГК РФ, дав оценку условиям договора купли-продажи, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия истца в виде оплаты счетов выставленных ПАО "Ростелеком", выражающие согласие на заключение договора, которому согласно акта приема-передачи оборудования, была предоставлена полная информация о наименовании товара, срок предоставления рассрочки, сумма ежемесячного платежа, приобрел оборудование по согласованной цене, при этом в материалы дела представлены счета на оплату услуг связи за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года, содержащие информацию об остатке платежа по графику платежей по оплате оборудования в каждом месяце, вместе с тем счет за февраль 2021 год содержит информацию о продаже истцу оборудования "видеонаблюдение" и его стоимости (8 400 рублей), доказательств того, что истец, заключая сделку по купли-продаже оборудования, действовал под влиянием заблуждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, не установив оснований для признания договора купли-продажи оборудования недействительным, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, ущемление прав потребителя не нашло своего подтверждения, поскольку приобретая товар, истец получил всю необходимую информацию, между сторонами были согласованы наименование товара, срок предоставления рассрочки, сумма ежемесячного платежа, следовательно, цена договора может быть определена из его условий. Отказ от данных условий без выполнения своих обязательств только со ссылкой на то, что он является потребителем, может рассматриваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали сумму ежемесячного платежа, истец производил оплату услуг связи, в том числе, за переданный товар по выставленным счетам, фактом оплаты подтвердил заключение договора, из счетов следует, что в них указан остаток долга на конец месяца, за который выставлен счет.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинаренко В.А. - без удовлетворения.

Судья