Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2397/2023[88-3388/2023]

21 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Винтеревич Анны Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока - мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2022 года, а также протокольные определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Винтеревич Екатерине Алексеевне в лице законного представителя Винтеревич Анны Алексеевны о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтепоэнерго" обратилось в суд с иском к Винтеревич Екатерине Алексеевне в лице законного представителя Винтеревич Анны Алексеевны о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, указывая, что Винтеревич Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За указанный период образовалась задолженность по тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 5402, 82 руб.

Указанную сумму задолженности, а также пени за период с 11 января 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 364, 72 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб. истец просил взыскать с ответчика в лице его законного представителя Винтеревич А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года) исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены, с Винтеревич Е.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 5402, 82 руб, пени 364, 72 руб, государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винтеревич А.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда первой инстанции нет сведений о доказательствах, факте наличия задолженности, факте поставки коммунальных услуг, факте неоплаты, факте потребления тепловой энергии, факте заключения публичного договора. Также утверждает, что ответчик и истец не заключали договор оказания коммунальных услуг, а судами не установлено наличие обязательств в указанный период у ответчика перед истцом; нет доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств в необходимом для ответчицы объеме в указанный период.

Заявитель также просит отменить определения суда апелляционной инстанции, принятые в протокольной форме в судебном заседании 17 ноября 2022 г.: об отказе в удовлетворении заявления об оказании содействия в получении Винтеревич А.А. информации по вопросам, связанным с разбирательством дела; о разъяснении права заявлять самоотводы и отводы; об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи; об отказе в удовлетворении заявления ответчика по вопросу установления порядка исследования доказательств.

От КГУП "Примтеплоэнерго" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности Винтеревич Е.А. в лице законного представителя Винтеревич А.А. вносить плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном "адрес", а также размер платы за данную услугу подтвержден представленными истцом документами: договором аренды имущества от 5 декабря 2018 г, которым в ведение КГУП "Примтеплоэнерго" переданы имущественные комплексы котельных и тепловых сетей; постановлениями департамента по тарифам Приморского края об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения; постановлениями администрации г. Владивостока о начале отопительных периодов в 2019-202 гг. и в 2020-2021 гг.

Поскольку доказательств внесения платы за указанный выше период Винтеревич А.А. суду не представила, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с нее образовавшуюся задолженность, расчет которой приведен истцом в приложении к исковому заявлению.

При этом судебные инстанции исходили из фактического наличия между сторонами по делу публичного договора поставки тепловой энергии, что не противоречит положениям части 7.5 статьи 155, статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая протокольные определения суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2022 г, Винтеревич А.А. оснований к их отмене, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, в кассационной жалобе не привела. Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2023 г. усматривается, что никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо препятствующих объективности судьи районного суда, Винтеревич А.А. при заявлении отвода судье не указала. Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с положениями статей 16, 17, 20 ГПК Российской Федерации.

Из протокола также следует, что процессуальные права лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Заявление об оказании содействия в получении информации по вопросам, связанным с разбирательством дела, сводится к отсутствию, по мнению Винтеревич А.А, процессуальных документов, подтверждающих возбуждение дела, присвоение ему номера и т.п, что не соответствует материалам дела и не является ходатайством об оказании содействия в истребовании либо получении доказательств по делу, поэтому правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Судебные постановления по делу подписаны судьями, их принявшими, каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, при их составлении судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока - мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2022 года, протокольные определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винтеревич Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская