Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2445/2023[88-3391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В, судей Саломатиной Л.А, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с данным иском к акционерному обществу "Желдорипотека" (далее АО "Желдорипотека"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой С.А. и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у С. по договору купли-продажи данную квартиру, в ходе эксплуатации которой выявились недостатки при строительстве. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Желдорипотека" направлялись претензии о промерзании квартиры, оставленные без ответа. Согласно коммерческому предложению ООО "Фаворит Фортуны" от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения недостатков, влекущих за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, составляет 1 497 130 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований просил взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 856 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 рублей 24 копейки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 235 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Желдорипотека" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" и С. (участник) заключен Договор N участия в долевом строительстве, согласно пункту 8.2 которого гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передача квартиры застройщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится по адресу "адрес", расположена на 19 этаже многоквартирного дома, состоит из 2-х комнат общей площадью 69, 9 кв.м.

Михайлов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорную квартиру в собственность.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились строительные недостатки, выражающиеся в промерзании стеклопакетов оконных проемов, наличии щелей между окнами и оконными проёмами, через которые продувает холодный воздух; выхолаживании поверхности пола и потолка; намокании при таянии подоконника и напольного покрытия; протекании воды в квартиру в дождливую погоду.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Дальпроектлегконструкция" (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ), утепление наружной стены квартиры, фактически выполненное из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой плёнки общей толщиной 200 мм, не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома "адрес", а также Перечню потребительских характеристик объекта "Жилой дом по "адрес", вторая очередь", изложенных в Приложении N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Замена проектного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 суммарной толщиной 200 мм на утеплитель из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой плёнки общей толщиной 200 мм является строительно-техническим дефектом ограждающих конструкции наружной стены, из-за которого тепловая защита квартиры N, расположенной в доме "адрес" уменьшилась, а тепловые потери увеличились. В результате исследования конструкций пола, потолка, перекрытий квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес" и представленных документов, на соответствие проектной документации многоквартирного жилого дома "адрес", а также требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов строительно-технических дефектов не выявлено;

Дефекты ограждающих конструкций наружной стены, согласно СП 54.13330.2016 [3] п.п. 6.1; 9.18 - по отступлению от требуемых параметров в ходе строительства по устройству теплоизоляции; изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающих требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях, допущены при строительстве квартиры N, расположенной в доме "адрес"

Полное восстановление микроклимата в квартире возможно только при условии, что замена светопрозрачных ограждающих конструкций, удовлетворяющих требованиям нормативных документов, направленных, в том числе и на безопасную эксплуатацию, обеспечение социальной гигиены и здравоохранения, отвечающие критериям безопасности для жизни и здоровья людей, будет выполнена одновременно с устранением строительно-технического дефекта ограждающих конструкций наружной стены с заменой установленного при строительстве не проектного и с дефектами утеплителя из минерально-ватных плит без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки на проектный утеплитель из плит пенополистирольных марки П35по ГОСТ 15588-86 суммарной толщиной 200 мм.

Стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков ограждающих конструкций наружной стены квартиры "адрес" составляет, с учетом необходимых работ, 2 173 712, 40 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что выявленные в пределах гарантийного срока при эксплуатации квартиры недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, не были устранены, требования истца удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 50 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" указывает на то, что истцом не предъявлялись требования об устранении дефектов утепления наружных конструкций в рамках гарантийного срока.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются неоднократными претензиями истца в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о промерзании квартиры, необходимости устранения выявленных недостатков, заявленных в пределах гарантийного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Дальпроектлегконструкция", не назначении по делу повторной экспертизы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи