Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2480/2023[88-3319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлач Алексея Михайловича, Горлач Анны Викторовны к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Горлач А.М, Горлач А.В. обратились в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период выявлены недостатки переданного помещения, допущенные ответчиком при строительстве. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 1 754 400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков осталась без удовлетворения.

Просили, с учетом уточнений, взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 882 739 руб. 41 коп; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 2 215 582 руб. 60 коп. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Горлач А.М. - расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2022 года с АО "Желдорипотека" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 500 руб. В пользу Горлач А.М. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела. В жалобе содержатся возражения в отношении заключения ООО "Дальпроектлегконструкция" от ДД.ММ.ГГГГ N, в т.ч. указано на отсутствие оценки судом других доказательств, необоснованное взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N N. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО " "данные изъяты"" ФИО5 Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент собственниками квартиры являются Горлач А.М, Горлач А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительно-технические недостатки оконных конструкций, стен и пола.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, по иску Горлач А.М, Горлач А.В, с АО "Желдорипотека" в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков в размере 406 825 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 825 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 407 825 руб. в пользу каждого.

Обращаясь с настоящим иском истцы указали на наличие иных конструктивных недостатков - наружных ограждающих конструкций, откосов проемов и пола у наружных стен. Претензия истцов о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 813 650 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 1 754 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" в "адрес", имеется строительно-технический дефект ограждающих конструкций наружной стены - между несущей конструкцией монолитной железобетонной стены и облицовочным керамическим кирпичом уложен утеплитель теплоизоляционный из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки толщиной 200 мм, вместо предусмотренного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм из-за этого тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились. Фактическое исполнение не соответствует рабочему проекту альбом чертежей "Жилой дом по "адрес". Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0, 000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1". Стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков ограждающих конструкций наружной стены "адрес" в "адрес" составляет 2 215 582 руб. 60 коп.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 100 000 руб. в пользу каждого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в экспертном заключении необоснованно указано на необходимость применения утеплителя, который является более дорогим по отношению к предусмотренному проектным выводы суда не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких сведений не представлено.

Экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым мотивировано решение суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, привлеченные для проведения экспертизы главный инженер проекта ФИО6 и ведущий инженер ФИО7 имеют профильное образование и стаж работы по специальности более 30 лет. Примененные экспертами методики соответствуют нормативным требованиям. Оснований для признания его недостоверным материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Доводы АО " "данные изъяты"" о неправомерности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) по иску ТСЖ " "данные изъяты"" в интересах собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" о взыскании расходов на устранение дефектов общего имущества, вынесено после решения по настоящему делу, в указанном деле требования о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения не разрешались.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем довод жалобы о неправильно определенном периоде взыскания является необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в то время, как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи