Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2488/2023[88-3398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Саломатиной Л.А, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лынник Е.В. к Костину Е.Е, Костиной В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности, по кассационной жалобе Костиной В.В, действующей через представителя Куликова В.Ф, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Костиной В.В. - Куликова В.Ф, Костину В.В, Костина Е.Е, представителя Костина Е.Е. - Бондаренко А.В, представителя Лынник Е.В, судебная коллегия

установила:

Лынник Е.В. обратилась в суд с данным иском к Костину Е.Е, Костиной В.В, указав, что является собственником квартиры N в доме по "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Костины являются собственниками квартиры N, расположенной на втором этаже названного дома, самовольно реконструированной, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, препятствует доступу Лынник Е.В. в квартиру. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2021 года на Костина Е.Е, Костину В.В. возложена обязанность о приведении самовольной постройки (квартиры N) в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскана судебная неустойка. Просила возложить на Костина Е.Е, Костину В.В. обязанность устранить препятствия в реализации ею права пользования общим имуществом, а также квартирой N многоквартирного дома "адрес", предоставить ей комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются квартиры N и N, дома "адрес", выходящей непосредственно на сторону "адрес"; не препятствовать, в том числе, путем привлечения третьих лиц, в восстановлении входа в "адрес" в "адрес" со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда; очистить лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки подъезда, в котором располагаются квартиры N и N дома "адрес", от принадлежащих им вещей, предметов мебели.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Служба заказчика по ЖКХ", Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, а также собственники квартир N многоквартирного дома "адрес" С. и К.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лынник Е.В. удовлетворены. На Костина Е.Е, Костину В.В. возложена обязанность не чинить Лынник Е.В. препятствия в пользовании квартирой N и общим имуществом многоквартирного жилого дома "адрес", предоставить Лынник Е.В. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери в подъезд, в котором располагаются квартиры N и N указанного многоквартирного дома, а также не чинить препятствия Лынник Е.В, третьим лицам при восстановлении входа в квартиру N, дома "адрес" со стороны лестничной площадки первого этажа подъезда. На Костина Е.Е, Костину В.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить лестничную площадку первого этажа, лестничные клетки подъезда, в котором располагаются квартиры N и N жилого дома "адрес", от принадлежащих им вещей и предметов мебели. С Костина Е.Е, Костиной В.В. взыскано в солидарном порядке в пользу Лынник Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костина Е.Е, Костиной В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях Лынник Е.В, действующая через представителя Кирьянову С.Е, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костина В.В, ее представитель на доводах жалобы настаивали, Костин Е.Е, его представитель кассационную жалобу поддержали, представитель Лынник Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лынник Е.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Костин Е.Е, Костина В.В. являются собственниками квартиры "адрес" в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ

Квартира Лынник Е.В. расположена на первом этаже, квартира Костиной В.В, Костина Е.Е. на втором этаже дома.

В квартире N прежним собственником (Р.) на момент приобретения квартиры Костиным Е.Е, Костиной В.В. выполнена реконструкция - конструкциям входной группы крыльца и лоджии второго этажа здания выполнен теплый тамбур из деревянного бруса и проведено переоборудование входной группы в дополнительное помещение с устройством навесного вентилируемого фасада. В процессе проведения работ изменена общая площадь жилого помещения за счет изменения габаритов здания и присоединения мест общего пользования на первом и втором этаже, в результате площадь квартиры N увеличилась с 61, 3 кв.м до 105, 4 кв.м, а размер общего имущества собственников многоквартирного дома уменьшился.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-495/2021, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" к Костину Е.Е, Костиной В.В, в том числе о возложении обязанности привести самовольную постройку - реконструированное жилое помещение N многоквартирного дома N по "адрес" в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств; в удовлетворении встречного иска Костина Е.Е, Костиной В.В. признании права собственности на самовольную постройку отказано. За неисполнение решения суда в установленные в нем сроки на Костина Е.Е, Костину В.В. возложена ответственность в виде судебной неустойки.

Названным решением суда установлено, что присоединение общего имущества многоквартирного дома к квартире "адрес" повлекло нарушение прав владельца квартиры "адрес", расположенной этажом ниже, ввиду перекрытия прохода в ее квартиру через подъезд дома. Лестничная площадка на первом этаже является местом общего пользования, входы во все четыре квартиры должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территорий), между входами в квартиру и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиру на первом этаже многоквартирного дома не подтверждена.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Костина Е.Е, Костину В.В. обязанности привести самовольную постройку - реконструированное жилое помещение N многоквартирного дома "адрес" в соответствии с установленными требованиями не исполнено, Костин Е.Е, Костина В.В. продолжают пользоваться общим имуществом многоквартирным домом, присоединенным к их квартире N, вход в квартиру Лынник Е.В. из общего подъезда не возможен, ключи Лынник Е.В. от входной двери не переданы, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильно установив характер правоотношений сторон, нашедших подтверждение нарушений прав Лынник Е.В, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, вход в подъезд которого для нее невозможен ввиду препятствий, чинимых со стороны собственников вышерасположенного жилого помещения Костина Е.Е, Костиной В.В, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для устранения созданных ответчиками препятствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2021 года, а именно факты незаконно произведенной в многоквартирном доме реконструкции без согласия собственников жилого помещения, нарушающие права Лынник Е.В, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как Костина В.В, Костин Е.Е, так и Лынник Е.В. являлись участниками гражданского судопроизводства по ранее рассмотренному делу, поэтому выводы судебных инстанций о применении принципа преюдициальности при рассмотрении данного дела являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций, принятых по заявлению стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, обоснованно указавшим, что давностный срок Лынник Е.В. не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом обстоятельств по делу по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Дополнительные доказательства, приложенные кассатором к кассационной жалобе принятию судом кассационной инстанции не подлежит в соответствии с императивными требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи