Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2490/2023[88-3336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишова Ахмаджана Таиржановича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Алишов А.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в участием трех автомобилей, вследствие действий Чайки А.В, управлявшего транспортным средством "Mitsubishi Gutlander", причинены повреждения принадлежащей ему автомашине "Infiniti" и транспортному средству "Mitsubishi Outlander" под управлением Гресько Р.А. Гражданская ответственность Алишова А.Т. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Чайки А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Гресько Р.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". 09 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 11 марта 2022 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ООО "АБС-Экспертиза" составлен акт осмотра, согласно которому повреждения транспортного средства Алишова А.Т. частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 411 118 рублей, с учетом износа 246 237 рублей. 24 марта 2022 года САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения 246 237 рублей. Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного в размере 307 570 рублей, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 12 июля 2022 года 65 012, 98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате услуг курьера 1 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Алишова А.Т. взыскано страховое возмещение 61 333 рублей, неустойка 65 012, 98 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 666, 50 рублей, почтовые расходы 86 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 763, 45 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина "Infiniti" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Mitsubishi Gutlander" под управлением водителя Чайка А.В..

09 марта 2022 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

24 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" с учетом износа в размере 246 237 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов NУ-22-52482/5010-009 от 9 июня 2022 года в удовлетворении требований Алишова А.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Обращение Алишова А.Т. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа в размере установленным экспертным исследованием ООО "ВОСМ", проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, определенного с учетом износа, исполнена ответчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данными вводами не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 12, 15, 191, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установив отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации ремонта транспортного средства истца не исполнена, в связи с чем страховое возмещения подлежало выплате без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомашины истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Утверждения в жалобе о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, не является страховым возмещением, а является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, являются несостоятельными, поскольку истцом требований о взыскании реально понесенных расходов на ремонт автомашины не заявлялось, Алишовым А.Т. заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, которые определены в экспертном заключении, проведенном по поручению финансового уполномоченного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи