Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2494/2023[88-3317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Власенко И.Г, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постанина Валерия Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на службе, признании незаконным приказов, решения о несоответствии занимаемой должности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Постанина Валерия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Лискину Ю.В, Постанина В.В, подержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Додонову П.В, Гурееву О.А, поддержавших возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Постанин В.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что с января 2021 года занимал должность "данные изъяты" Приказами начальника ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С увольнением не согласен, поскольку основанием для перевода на нижестоящую должность от замещения которой он отказался, явилось необоснованное заключение аттестации о несоответствии занимаемой должности. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и увольнения были нарушены.

Просил, с учетом уточненных требований, восстановить на службе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", признать незаконными приказы ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, решение о несоответствии занимаемой должности, оформленное протоколом N заседания аттестационной комиссии ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2022 принят отказ истца от иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года признаны незаконными приказы ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, с ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в пользу Постанина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года решение суда отменено в части признания незаконным приказа ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N, изменено в части размера подлежащего взысканию морального вреда, в указанных частях принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, компенсация морального вреда снижена до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постанин В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания следует, что в ней оспариваются выводы судов в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований, приведены возражения в отношении выводов суда второй инстанции о правомерности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, снижения компенсации морального вреда до 5 000 руб, указано на неполноту проведенной аттестации в которой не дана оценка работы возглавляемого им отдела, его личным достижениям, приведены доводы о наличии оснований к отложению заседания аттестационной комиссии, так как на указанную дату не было рассмотрено обращение истца по вопросу необъективной оценки уровня его профессиональной подготовленности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Из материалов дела и судом установлено, что Постанин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ - должность "данные изъяты".

Приказом начальника ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N Постанин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 подпункта "а" Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, п.п. 28.19, 88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N 615, п. 4.6.1 Положения об отделе анализа, планирования и контроля ФКУ "ДВОУМТС МВД России", выразившееся в согласовании документа с несоответствующим официальным обращением к адресату и отсутствии контроля за составлением документа исполнителем.

Указанный приказ признан судом недействительным, что не оспаривается ни одной из сторон.

Приказом начальника ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N Постанин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 6 приложения N 1 к приказу Управления от 30.01.2018 N 28 "Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка и Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ "ДВОУМТС МВД России", п. 4.6.7.1 положения об ОАПиК Управления, выразившееся в использовании служебного ноутбука в служебное время для неоднократного посещения информационных ресурсов, веб-сервисов сети Интернет, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец использовал служебный ноутбук "данные изъяты" серийный номер N, в рабочее и не рабочее время в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей предусмотренных положением об ОАПиК Управления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметическим подсчетом зафиксировано не менее 2 000 обращений и переходов в рабочее (служебное) время по ссылкам перечисленных различных веб-сервисов, не связанных с направлением деятельности ОАПиК Управления.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 13, 21, 47, 51, 52, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 признал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, полагая, что работодателем не были исследованы и установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарных проступков, степень его вины, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, наличие / отсутствие негативных последствий допущенного истцом проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части увольнения, признания недействительным решения о несоответствии занимаемой должности суд первой инстанции исходил из того, что внеочередная аттестация была организована и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, за исключением выводов о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным указанного приказа, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела из которых следует, что Постанин В.В. в рабочее время систематически использовал служебный ноутбук для просмотра веб-сервисов и информационных ресурсов Интернета, которые не имеют отношения к исполнению служебных обязанностей.

С учетом характера дисциплинарного нарушения, имеющихся у истца в наличии двух дисциплинарных взысканий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде строго выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в виде замечания суд второй инстанции признал примененное дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести допущенного нарушения.

При проверке доводов кассационной жалобы в части неполноты проведенной аттестации установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников ФКУ "ДВОУМТС" в период проведения испытаний на присвоение, подтверждение квалификационных званий Постанин В.В. показал неудовлетворительные знания (менее 80%).

В ходе повторной проверки знаний по огневой, правовой и служебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ истец показал аналогичные результаты, в связи с чем решением Комиссии ФКУ "ДВОУМТС МВД России" по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников Постанин В.В. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Постанин В.В. отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в его отношении назначено проведение внеочередной аттестации.

В соответствии с протоколом N заседания аттестационной комиссии ФКУ "ДВОУМТС МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о несоответствии Постанина В.В. замещаемой должности в органах внутренних дел с возможностью перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

После заседания комиссии истцу была предложена вакантная должности "данные изъяты", от замещения которой он отказался, в ходе беседы разъяснено о праве на увольнение и назначение пенсии по выслуге лет.

В отсутствие волеизъявления на увольнение по выслуге лет приказом начальника Управления N л/с от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временной нетрудоспособностью Постанина В.В. приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 33 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Сотрудники женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в т.ч. по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пп.3 п.4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011, N342-ФЗ".

Аналогичные условия содержатся в пунктах 188, 188.4 - 188.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N50 (далее Порядок)

Согласно пунктов 211, 211.1 - 211. 5 Порядка при аттестации составляется мотивированный отзыв, который должен содержать служебную характеристику сотрудника, в т.ч: сведения о достигнутых результатах в служебной деятельности, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета, сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника, уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

При оценке указанного отзыва суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей содержит полные сведения, характеризующие Постанина В.В, в т.ч. в части его руководства отделом, имеющихся достижений, поощрений и взысканий. Тот факт, что в разделе "Достигнутые результаты в служебной деятельности" указано о прохождении истцом службы с ДД.ММ.ГГГГ исходя из смысла и целевых значений этого раздела нельзя отнести к нарушениям.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов в указанной части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные Постаниным В.В в кассационной жалобе сведения о наличии оснований к отложению заседания аттестационной комиссии в связи с тем, что его рапорт о необъективном определении уровня профессиональной подготовленности не был рассмотрен на дату аттестации (служебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении требований истца) не свидетельствуют о недостоверности заключения, т.к. согласно пункта 223 Порядка решение вопроса о переносе заседания относится к праву аттестационной комиссии, а не обязанности.

Доводы истца о необоснованном снижении судом второй инстанции компенсации морального вреда не соответствуют содержанию мотивированной части апелляционного определения, где приведены основания и мотивы такого снижения.

Сведений о том, что компенсация морального вреда, связанного с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) должна быть определена в большем размере, обстоятельства дела и доводы жалобы не содержат.

Заявитель, приводя в кассационной жалобе свою оценку обстоятельств не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда в неотмененной (неизмененной) части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для их отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи