Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2500/2023[88-3326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Викторовны к ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Степанову С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушений и компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес". Во время проживания в квартире зимой, при низких температурах происходит промерзание внешних стен с образованием сырости, возникновения плесени, в результате чего повреждается внутренняя отделка квартиры, ухудшаются условия проживания в зале и кухне. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "АУК. Магдагачи" по указанным вопросам. До настоящего времени работы по теплоизоляции и влагоизоляции стен, утеплению крыши управляющей компанией не проведены. ООО "АУК. Магдагачи" ненадлежащим образом выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в квартире происходит промерзание стен и потолка. Бездействием управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей причиняется моральный вред.

Просила возложить на ООО "АУК. Магдагачи" обязанность выполнить работы по устранению промерзаний и грибка в квартире, расположенной по адресу "адрес" - провести внешнюю теплоизоляцию и влагозащитную обработку наружных стен, утеплить чердачное помещение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представитель ООО "АУК. Магдагачи" просил отказать в удовлетворении исковых требований, в письменный отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. обратилась с заявлением о восстановлении кирпичной кладки стены, расположенной на кухне, на что был дан ответ о проведении работ при плюсовой температуре наружного воздуха. Согласно актов о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работ по очистке вентиляционной шахты "адрес" (в кухне, санузле), по очистке чердачного помещения от снежной наледи, по оштукатуриванию кирпичных стен (в комнате, кухне), по облицовке стен гипсокартоном (в кухне, комнате). Других обращений от Степановой С.В. в управляющую компанию не поступало. При утеплении перекрытия над квартирой истца необходимо произвести капитальный ремонт, что не предусмотрено действующим договором управления.

От третьего лица администрации пгт. Магдагачи поступил письменный отзыв, в котором администрация поддержала заключение эксперта о причинах промерзания и появления грибка в спорной квартире.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда в части требований об утеплении чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" возложена обязанность утеплить чердачное помещение многоквартирного жилого дома над квартирой N, расположенной по адресу пгт. Магдагачи, "адрес", в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сторона ответчика и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела и судом установлено, что Степанова С.В. и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация взяла на себя обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в установленных настоящим договором объемах, периодичностью и в соответствии с требованиями к качеству услуг и работ (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. обратилась в управляющую компанию с жалобами на промерзание стены, потолка, обрушение стены, несоответствие температурного режима в жилом помещении нормативному, наличие в вентиляционной шахте льда, просила осуществить срочный ремонт по утеплению крыши, стены и произвести перерасчет платы за отопление.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлен ответ о выполнении работ, в т.ч. утеплении чердачного перекрытия, в летний период времени, в т.ч. указано, что работы по устранению течи шиферной кровли проводятся в рамках текущего ремонта, а также по заявлениям, поступившим в аварийно-диспетчерскую службу ООО "АУК. Магдагачи".

Аналогичный ответ ответчик дал на обращение Степановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования квартиры N N N по "адрес", составленному ДД.ММ.ГГГГ на одной из стен зала наблюдается разрушение стенового материала, на потолке в правом углу над оконным проемом наблюдается конденсат, на кухне вентиляция отрабатывает, в ванной комнате вентиляция отсутствует, в чердачном помещении над квартирой N N снежная наледь отсутствует.

Согласно актов о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по очистке чердачного помещения от снежной наледи, вентиляционной шахты в кв. N N (кухня, ванная, сан. узел), по очистке чердачного помещения от снежной наледи, в квартире истицы произведены работы по оштукатуриванию кирпичных стен (кухня, комната), произведены работы по облицовке стен гипсокартоном (кухня, комната).

Поскольку выполненные работы не устранили причины промерзания истец обратилась в суд, который с целью установления причин образования в квартире истца плесени на стенах комнат, промерзания жилого помещения назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения АНО " "данные изъяты"". N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: пгт. Магдагачи, "адрес" имеются недостатки (дефекты) в виде промерзания стен и потолка, образования сырости, плесени и грибка в квартире. Началом образования пятен характерного тёмного цвета на стенах квартиры являются ДД.ММ.ГГГГ годы. Причиной и фактором образования пятен характерного тёмного цвета на стенах в квартире истца Степановой С.В. является отсутствие теплоизоляции железобетонных плит перекрытия, что способствует охлаждению потолочного перекрытия с внутренней стороны. Способом устранения образования плесени и грибка в квартире истца является немедленное утепление перекрытия над квартирой истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признал доказанным факт ненадлежащей теплоизоляции железобетонных плит перекрытия над квартирой истца, и признал что утепление чердачного помещения относится к текущему ремонту и входит в обязанности ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи". При этом, отказывая в удовлетворении указанных требований исходил из того, что демонтаж кровли относится к капитальному виду работ, в связи с чем требуется решение общего собрания собственников на эти виды работ, которое отсутствует (п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку работы по утеплению чердачного перекрытия спорного многоквартирного жилого дома относятся к текущему ремонту, предусмотренному договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а выбор способа выполнения работ не свидетельствует о капитальном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе минимального перечня работ для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, предусмотрена проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что заключение договора управления многоквартирным домом применительно к пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ является решением о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принятие дополнительного решения общего собрания собственников в указанном случае не требуется.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции установил, что промерзание стен и потолка квартиры имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года, повреждение внутренней отделки жилых помещений по выводам специалистов требует немедленного утепления перекрытия над квартирой истца, в то время как управляющая компания мер к устранению установленной причины в виде отсутствия утепления чердачного перекрытия не приняла.

Возражая в отношении выводов суда апелляционной инстанции заявитель привел в кассационной жалобе доводы, которые по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амурская управляющая компания. Магдагачи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи