Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2519/2023[88-3364/2023]

6 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Николаенко Н.А. на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Николаенко Н.А. к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании ненадлежащими исполнения требований кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Вяземский" о признании ненадлежащими исполнения требований кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым на администрацию городского поселения "Город Вяземский" возложена обязанность предоставить Николаенко Н.А. благоустроенное жилое помещение, в пределах городского поселения " "адрес"" "адрес", соответствующее требованиям. Которым должно отвечать жилое помещение, на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А. с учетом номы предоставления 15 квадратных метров на каждого человека, на условиях социального найма жилого помещения.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года Николаенко Н.А. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года определение Вяземского районного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко Н.А. просит отменить определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года как незаконные, полагая о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2011 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию городского поселения "Город Вяземский" возложена обязанность предоставить Николаенко Н.А. благоустроенное жилое помещение в пределах городского поселения " "адрес"" "адрес", соответствующее требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А. с учетом нормы предоставления 15 квадратных метров на каждого человека, на условиях социального найма жилого помещения.

Постановлением ОСП по Вяземскому району от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом Хабаровского края по делу 2-441/2011 о возложении обязанности на администрацию городского поселения "Город Вяземский" предоставить Николаенко Н.А. благоустроенное жилое помещение.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался принципом обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, предусмотренным статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 статьи 134 этого же кодекса, и исходил из того, что заявленные требования о признании ненадлежащим исполнением решения суда в части предоставления жилого помещения, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку вопросы исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, разрешаются в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Условия и порядок исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, контроль за исполнением решений суда, исполнительные документы по которым предъявлены к принудительному исполнению, осуществляется службой судебных приставов, вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей либо принимаемых ими актов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко