Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2524/2023[88-3368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Саломатиной Л.А, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Жарову А.Г, Жарову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жарова А.Г, Жарова Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Жарова А.Г. - Парфеновой В.О, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с данным иском к наследственному имуществу наследодателя Ж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. заключила с ПАО "АТБ" кредитное соглашение N, получив по нему денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых, которое не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АТБ" по договору N уступил ООО "ТРАСТ" право требования к должникам денежных средств, в том числе и к Ж, с суммой задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" и процентам - "данные изъяты". Определением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении Ж. в связи со смертью должника. К имуществу Ж. заведено наследственное дело N. Информацией о конкретных наследниках и размере наследственного имущества ООО "ТРАСТ" не располагает. Просил взыскать за счет наследственного имущества Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 323 540 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей.

Протокольным определением суда от 26 августа 2022 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жаров Н.Г. и Жаров А.Г.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично. С Жарова А.Г. и Жарова Н.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 267 912 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Жаров А.Г. и Жаров Н.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях ООО "ТРАСТ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жарова А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и Ж. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 22 процента годовых, возвратом кредита ежемесячным внесением денежных средств не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умерла.

После смерти Ж. открылось наследство в виде недвижимого имущества - квартиры N в доме по "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты", в которой зарегистрированы и фактически проживают Жаров Н.Г. и Жаров А.Г, являющиеся сыновьями Ж. наследниками по закону первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого Цедент (банк) передает, а Цессионарий (ООО "ТРАСТ") принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно реестру, являющемуся Приложением N к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ N о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 323 540 рублей 24 копейки. Определением мирового судьи от 23 марта 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении Ж, прекращено в связи со смертью должника, при этом основания для универсального правопреемства отсутствуют, поскольку судебный приказ вынесен уже после смерти Ж.

На ДД.ММ.ГГГГ год основной долг Ж. по кредитному договору составил "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".

Ответчиками до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники Ж. фактически приняв наследство, несут ответственность по долгам наследодателя, возникшим из кредитного договора. Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учётом положений статей 196, 200, 201, 204, 207, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, разъяснений, данных в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что после совершения Ж. в ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа, ежемесячное начисление задолженности не производилось, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из условий кредитного договора о периодическом внесении платежей по возврату кредита, срока предоставления кредита Ж. - до ДД.ММ.ГГГГ, внесения Ж. последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, определилдату начала течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, с которого банку стало известно о нарушении Ж. кредитных обязательств, приняв во внимание обстоятельства обращения ООО "Траст" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа N о взыскании с Ж. задолженности, прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Ж. в связи со смертью должника, признав, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, и указанный период не подлежит включению в срок исковой давности, учитывая дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6-месячного срока, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 912 рублей 74 копейки, размер которой меньше стоимости принятого наследниками наследственного имущества, распределил судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В сложившихся правоотношениях сторон судом апелляционной инстанции правильно определено, что срок исковой давности начал течь при жизни должника - ДД.ММ.ГГГГ при наступлении срока очередного ежемесячного платежа, не внесенного заемщиком.

Судом верно определен период, на который выдан кредит - до ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что обращение ООО "Траст" с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось к уже умершему заемщику и судебный приказ выдан мировым судьей после смерти должника.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО "Траст" требованиям.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют указанным нормам права и разъяснениями по их применению, допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, которые исходя из характера спора могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи