Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2529/2023[88-3278/2023]

31 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дудкина Михаила Владимировича

на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Дудкина Михаила Владимировича к Ковалю Алексею Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудкина Михаила Владимировича к Ковалю Алексею Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

30 мая 2019 года Коваль А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2019 года, с Дудкина Михаила Владимировича в пользу Коваля Алексея Николаевича взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по вопросу о взыскании судебных расходов. Указывает, что документами, представленными Ковалем А.Н, не подтверждается, что понесенные им издержки по оплате услуг представителя Бурлаковой Т.А. связаны именно с данным делом, акт о выполненных работах не составлялся.

Коваль А.Н. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что обязанность по оформлению акта выполненных работ между представителем и доверителем законом не предусмотрена, факт представления Бурлаковой Т.А. его интересов по делу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей. Ковалем А.Н. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлен суду договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 года, техническое задание, квитанция - договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды учитывали сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (26 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 26 апреля 2019 года), проделанную представителем ответчика работу по составлению отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений истца в части размера судебных расходов. Исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Выводы судебных инстанций соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказана связь между понесенными Ковалем А.Н. издержками на оплату услуг представителя и рассмотренным делом о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: составленными и подписанными представителем ответчика Бурлаковой Т.А. возражениями на исковое заявление (л.д. 40-46), подготовкой письменных ходатайств (л.д. 58), участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Сомнений в предоставлении Ковалю А.Н. юридических услуг со стороны представителя Бурлаковой Т.А, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу у судебных инстанций не имелось. Отсутствие акта о приемке работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2019 г, не свидетельствует о их невыполнении представителем Бурлаковой Т.А.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская