Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2550/2023[88-3332/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ковальчук Елены Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковальчук Е.В., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что принадлежащая ей автомашина Toyota Camry 02 ноября 2021 года получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Nissan X-Trail под управлением Кушнаревой М.В. (собственник Бахмат Н.Г.). ДТП произошло по вине водителя Кушнаревой М.В. 17 ноября 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик не организовал осмотр автомашины, в соответствии с заключением об оценке АНО "МСНЭИО" N 3 от 27 января 2022 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 43 500 рублей, без учета износа 65 500 рублей. 26 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 33 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскана неустойка 10 192 рублей, финансовая санкция 9 800 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений 323, 12 рублей. Уточнив требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение 19 700 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по 31 января 2022 год 15 925 рублей, за период с 01 февраля 2022 год по дату вынесения решения суда 19 700 рублей, почтовые расходы в размере 916, 39 рублей, расходы на оценку ущерба 7 175 рублей, неустойку за период после вынесения решения суда по день фактического его исполнения, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Кушнарева М.В, САО "ВСК".

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 26 октября 2022 года, исковые требования Ковальчук Е.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения 19 700 рублей, штраф 8 850 рублей, неустойка 9 653 рублей, неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года 19 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 175 рублей, почтовые расходы 916, 39 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 19 700 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательств, но не свыше 390 347 рублей за весь период. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 788 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 года, решение изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. С СПАО "Ингосстрах" (с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 года об исправлении описки) в пользу Ковальчук Е.В. взыскано страховое возмещение 3700 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2021 года по 31 января 2022 года 7 712 рублей, неустойка за период с 01 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года (без учета периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 3 108 рублей, штраф 1 850 рублей; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 3 700 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 27 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше 378 988 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей.

В кассационной жалобе Ковальчук Е.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина Toyota Camry 02 ноября 2021 года получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Nissan X-Trail под управлением Кушнаревой М.В. (собственник Бахмат Н.Г.).

ДТП произошло по вине водителя Кушнаревой М.В.

17 ноября 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик не организовал осмотр автомашины, в соответствии с заключением об оценке АНО "МСНЭИО" N 3 от 27 января 2022 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 43 500 рублей, без учета износа 65 500 рублей.

26 января 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение 33 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка 10 192 рублей, финансовая санкция 9 800 рублей, почтовые расходы на отправку заявлений 323, 12 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N162/2-2022 от 18 октября 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа деталей составляет 53 300 рублей, с учетом износа 37 300 рублей.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа мотивированы тем, что страхования компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение положений подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" обоснованным, допустимым доказательством, руководствуясь, положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 931, 393, 397, Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании и ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что истцу направление на осмотр транспортного средства не выдано, соглашение между истцом и страховой компанией об определении размера страхового возмещения, не заключалось, осмотр транспортного средства произведен только 14 января 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в заявленном истцом размере 19 700 руб, также судом удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа, производных требований о взыскании неустойки не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав содержание заявления истца о страховой выплате, установив, что в данном заявлении представитель потерпевшего просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовала право на выбор страхового возмещения путем выплаты денежных средств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определилразмер недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа, а также взыскал в соответствующем размере неустойку, исключив период моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью указанных выводов, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного федерального закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ковальчук обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выдачи денежных средств. Истец не обращался с претензией к страховой компании, с требованием к финансовому уполномоченному об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь не согласился с размером выплаты страхового возмещения, заявляя требования о доплате страхового возмещения в большем размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено ответчиком на основании письменного соглашения между истцом и страховой компанией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенная районным судом позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент принятия судебного акта. Кроме того, судом учтено, что к форме соответствующего соглашения специальных требований закон не устанавливает, страховщик согласился с заявлением потерпевшего и должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении с учетом износа заменяемых запасных частей. Соответствующее письменное соглашение по правилам ст. ст. 435, 438 ГК РФ признано судом заключенным.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда о наличии между сторонами спора соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалам дела не противоречат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Е.В. - без удовлетворения.

Судья