Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2563/2023[88-3400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Саломатиной Л.А, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больдижара Б.С. к нотариусу Хабаровой Е.А. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительных надписей, об отмене исполнительных надписей нотариуса, по кассационным жалобам нотариуса Хабаровой Е.А, ПАО "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Больдижара Б.С, судебная коллегия

установила:

Больдижар Б.С. обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровой Е.А. были совершены исполнительные надписи по трем кредитным договорам, заключенным им с Банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ (два договора) и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Больдижара Б.С. задолженности по кредитным договорам, процентов и расходов в связи с совершением исполнительных надписей. В связи с не уведомлением его нотариусом, он не смог направить возражения. Просил признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за N, N, N, и исполнительные надписи N, N, N.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Больдижара Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Больдижара Б.С. удовлетворены. Действия нотариуса по совершению исполнительных надписей признано незаконным:

- по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взысканий задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, - по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, - по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменены исполнительные надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах нотариус Хабарова Е.А, ПАО "Банк ВТБ" ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях Больдижар Б.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Больдижар Б.С. свою позицию по делу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровой Е.А. были совершены исполнительные надписи N о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Больдижара Б.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39045 рублей 94 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 6 425 рублей 76 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 000 руб.; N о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Больдижара Б.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 526 рублей 13 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 50 825 рублей 09 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 791 рублей 76 копеек; N о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Больдижара Б.С. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 773 рублей 84 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 103 746 рублей 06 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 462 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91.1, 91.2, 92 Основа законодательства о нотариате, исходил из того, что условиями кредитных соглашений предусмотрено бесспорное право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, соблюдении порядка совершения такой надписи, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Основ законодательства о нотариате, исходил из нарушения порядка совершения исполнительной надписи, направления извещения как взыскателем о бесспорном взыскании долга, так и нотариусом о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации должника в "адрес", по месту расположения войсковой части, и не направлении указанной информации по адресу проживания должника, указанному в кредитных соглашениях наряду с адресом регистрации должника.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Указав в соглашениях на кредит как адрес регистрации, так и адрес проживания должника, дав согласие на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как должник, так и кредитор выразили согласие на совершение исполнительных действий по внесудебному обращению взыскания на кредитную задолженность с учетом определенных данным соглашением условий.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, его выводы о нарушении прав должника при обращении взыскания на кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса были нарушены, поскольку информации о совершении таких действий как от кредитора, так и от нотариуса Больдижар Б.С. не получал ввиду не направления ее по адресу его проживания.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы нотариуса Хабаровой Е.А, ПАО "Банк ВТБ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи