Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2621/2023[88-3504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Екатерины Сергеевны к Хамазюк Анне Владимировне о разделе объекта недвижимости, по кассационной жалобе Хамазюк А.В, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Ивлевой А.В, представителей ответчика Селедцова С.С, судебная коллегия

установила:

Яковлева Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей и Хамазюк А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждой) нежилое помещение - гараж, площадью 190, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Ответчику направлялось предложение произвести раздел находящегося в долевой собственности нежилого помещения с приложением проекта соглашения о разделе, которое оставлено без ответа. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Просила прекратить право долевой собственности на нежилое помещение - гараж, выделить Яковлевой В.С. в нежилом помещении долю в натуре площадью 94, 4 кв.м, состоящей из помещения N 1 (площадью 82, 8 кв.м.), N 2 (площадью 7, 9 кв.м.), N 3 (площадью 3, 7 кв.м.), согласно прилагаемой схеме раздела нежилого помещения с компенсацией ответчику денежных средств в размере 320 357, 20 рублей (из расчета рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения 55 234 рублей); взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 18 753 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2022 года исковые требования Яковлевой Е.С. удовлетворены, судом постановлено: прекратить право долевой собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 190, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, выделить Яковлевой Екатерине Сергеевне в нежилом здании - гараже долю в натуре площадью 91, 5 кв.м, состоящей из помещений N 1 (бокс) (площадь 79, 9 кв.м.), N 2 (техническое помещение) (площадь 7, 9 кв.м.), N 3 (санузел) (площадь 3, 7 кв.м.), выделить Хамазюк Анне Владимировне в долю в натуре помещение 91, 5 кв.м, состоящей из помещении N 4 (комната для персонала) (площадь 14, 9 кв.м.), N 5 (санузел) (площадь 1, 6 кв.м.), N 6 (санузел) (площадь 1.7 кв.м.), N 7 (кабинет) (площадь 6, 7 кв.м.), N 8 (тамбур) (площадь 1, 3 кв.м.), N 9 (клиентская 18, 4 кв.м.), N 10 (бокс) (площадь 46, 9 кв.м.), обязать Хамазюк Анну Владимировну обеспечить доступ в нежилое здание - гараж по адресу: "адрес" и не чинить препятствия Яковлевой Екатерине Сергеевне при осуществлении строительных работ, взыскать с Хамазюк Анны Владимировны в пользу Яковлевой Екатерины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рублей, взыскать с Хамазюк Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертиз", расположенное по адресу: "адрес" - 40 000 рублей за судебную экспертизу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамазюк А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамазюк А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Яковлева Е.С. и Хамазюк А.В. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения - гаража, площадью 190, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключением строительно-технической экспертизы определена возможность раздела спорного нежилого здания и при разрешении вопроса о выборе оптимального варианта раздела спорного помещения, при разделе спорного помещения согласно варианту N 3 экспертного заключения образуются равные площади помещений, что максимально соответствует соблюдению баланса интересов обоих собственников, заинтересованности сторон в имуществе, максимальной эффективности и реализации вещных прав в отношении данного спорного имущества, с учетом неприязненных отношений между сторонами. Учитывая, что оплата за проведение экспертизы произведена не была, на дату рассмотрения заявления сведения об оплате судебной экспертизы не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что с Хамазюк А.В. в пользу ООО "Дальневосточный центр экспертиз" подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что возможность раздела имущества определена в ходе судебной экспертизы.

Утверждения в жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебном заселении и о нарушении судами положений ст. 273 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамазюк А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи