Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2654/2023[88-3724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершевич Л.С. к администрации г. Благовещенска, муниципальному казенному учреждению "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" об определении выкупной стоимости недвижимого имущества, взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Гершевич Л.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес", общей площадью 78, 9 кв. метров, и доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 313 кв. метров с кадастровым номером N, пропорционально размеру общей площади принадлежащей квартиры. Постановлением администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок изъят для муниципальных нужд, жилое помещение ответчиком оценено в "данные изъяты", доля в праве общей собственности на земельный участок - "данные изъяты", общая сумма составляет 4 "данные изъяты". Не согласившись с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной по отчету ИП Вольхиным А.В, просила установить величину размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере "данные изъяты", взыскать с МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в пользу Гершевич Л.С. в размере 7 255 430 рублей, взыскать с администрации г. Благовещенска и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" в пользу Гершевич Л.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39 497 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 494 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оценку отчета N в размере 15 000 рублей, расходы на судебную оценочную экспертизу ООО "Методический центр" в размере 15 000 рублей расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года требования Гершевич Л.С. удовлетворены частично. Выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу "адрес" установлена в размере 7 "данные изъяты", с МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" в пользу Гершевич Л.С. в счет возмещения за изымаемое недвижимое имущество жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а также долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N взыскано пропорционально размеру общей площади жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" денежные средства в размере 7 255 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 748 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку (Отчет N) в размере 7 500 рублей, расходы на судебную оценочную экспертизу ООО "Методический центр" в размере 7 500 рублей. С администрации города Благовещенска в пользу Гершевич Л.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 748 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 247 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку (Отчет N) в размере 7 500 рублей, расходы на судебную оценочную экспертизу ООО "Методический центр" в размере 7 500 рублей.

После выплаты денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество: признать отсутствующим зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области право собственности Гершевич Л.С. в отношении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доли общей площади жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", признано право собственности муниципального образования г..Благовещенск на жилое помещение - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", признано право собственности муниципального образования г..Благовещенск на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N пропорционально размеру общей площади жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" в пользу ООО "Методический центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. С администрации города Благовещенска в пользу ООО "Методический центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N, расположенная по адресу: "адрес" находится в собственности Гершевич Л.С.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2313 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади принадлежащего ей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии N данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции; включен в муниципальную адресную программу "Расселение и ликвидация аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска", утвержденную постановлением администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Благовещенска издано постановление N "О мерах по реконструкции многоквартирного дома по "адрес".

Согласно данному постановлению Управлению ЖКХ г. Благовещенска поручено в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня издания настоящего постановления, направить собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, требование о реконструкции в разумный срок (но не позднее трех лет со дня получения соответствующего уведомления) (п. 1.1.). Организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения реконструкции дома до истечения срока, установленного требованием, указанным в п. 1.1. постановления (п. 1.2.). МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" предписано обеспечить переселение в жилые помещения маневренного фонда граждан, соответствующих требованиям п. 1 ст. 95 ЖК РФ, после получения разрешения на реконструкцию на срок реконструкции (п. 1.3.).

Постановлением администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2313 кв. метров, разрешенное использование многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес" расположенных в нем жилых помещений - квартиры N, N, N, нежилого помещения с кадастровым номером N.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, изготовленному ИП Вольхиным А.В. по заказу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты", рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" составила "данные изъяты".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АмурОценка", рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 "данные изъяты", рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом - "данные изъяты"; величина возмещения расходов, связанных с предоставлением жилья составила - "данные изъяты", выкупная стоимость изымаемого имущества определена оценщиком в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Методический центр", рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ - составила "данные изъяты", в том числе, рыночная стоимость жилого помещения - "данные изъяты"; величина убытков, которые собственник помещения несет в связи с изменением места проживания - "данные изъяты", на дату проведения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды исходили из того, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, порядок предъявления собственникам требований о реконструкции многоквартирного дома, о принятии органами местного самоуправления решения о выкупе земельного участка и расположенного на нем многоквартирного аварийного дома, соблюден. Поскольку между администрацией города и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, суды исходили из того, что размер возмещения за жилое помещение подлежит установлению в соответствии с заключениями эксперта ООО "Методический центр", оценка которому дана в совокупности со всеми доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления законными.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Вывод судов о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО "Методический центр", которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о действительности оценки Отчета, изготовленного ИП Вольхиным А.В, на выводы судебных инстанций не влияют, выводов экспертов ООО "Методический центр" не опровергают, поскольку обращение собственника аварийного жилого помещения в суд является реализацией им права на определение выкупной цены в судебном порядке в случае несогласия с выкупной ценой, определенной органом местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы о не включении жилого помещения в региональную адресную программу правого значения не имеют, поскольку требования статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюдены, земельный участок с расположенным на нем аварийным домом в установленном порядке изъят для муниципальных нужд, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с собственниками жилых помещений соглашения об изъятии принадлежащих им жилых помещений, срок по которым наступил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи