Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2661/2023[88-3766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова О.Г. к Отделению социального фонда России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Панькова О.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Паньков О.Г. обратился с иском к ГУ - ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в специальный стаж не включен период прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Линейном отделе внутренних дел на станции Комсомольск Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного УВД на транспорте, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Основной элемент". С учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение ГУ - ОПФ РФ по "адрес" и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, возложить обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в ООО "Основной Элемент" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность назначить ему страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панькова О.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панькова О.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паньков О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Панькова О.Г. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической и организационной возможности для этого.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Паньков О.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паньков О.Г. обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости по льготным основаниям со снижением возраста, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решением ГУ - Отделение ПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Панькову О.Г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В льготный стаж работы Панькова О.Г. в районах Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включено 11 лет 9 месяцев 4 дня при требуемой продолжительности 15 лет, продолжительность страхового стажа Панькова О.Г. составила более 25 лет.

В стаж работы в районах Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - службы в Линейном отделе внутренних дел на станции Комсомольск Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который Паньков О.Г. согласно сведений индивидуального персонифицированного учета осуществлял трудовую деятельность в организациях - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Основной Элемент"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Копылова 51"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Селенга"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, исходил из того, что служба в органах внутренних дел и работа по трудовому договору являются разными формами реализации права на труд, правовое регулирование действовавшего в период службы истца в органах внутренних дел пенсионного законодательства не позволяет включить период службы в органах внутренних дел по контракту в требуемую законом продолжительность северного стажа для назначения страховой пенсии по льготным основаниям со снижением возраста. Стаж такой службы подлежит включению в общий страховой стаж при назначении страховой пенсии по общим основаниям. Отказывая включить период работы в ООО "Основной Элемент" в льготный стаж работы в особых условиях, суд исходил из того, что в заявленный период истец одновременно работал в нескольких организациях и осуществлял предпринимательскую деятельность. Работодателями не подтверждены особые условия труда истца, и полная занятость в течение рабочего дня, а осуществление предпринимательской деятельности производилось истцом без уплаты страховых взносов, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Обратившись в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ Паньков О.Г. достиг возраста 56 лет 1 месяц, имел страховой стаж более 25 лет, северный стаж менее 15 лет.

Не включая в льготный стаж период службы в органах внутренних дел по контракту, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает зачета службы в правоохранительном органе по контракту в льготный стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста, такой стаж подлежит включению в общий страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица.

Основанием для невключения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Основной элемент" явилось недоказанность истцом работы в северных районах на условиях занятости полного рабочего дня, уплаты работодателем за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем ИП Паньков О.Г. подтвердил территориальные условия и производил оплату страховых взносов, включенного в льготный стаж.

В судебных актах приведено толкование норм материального права - Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Паньковым О.Г. в жалобе доводы о наличии оснований для досрочного назначения пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи