Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2674/2023[88-3503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Михайловича к Будько Илье Григорьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Будько И.Г, на решение Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Киселева А.М, его представителя Киселева Е.А, представителя ответчика Брацлавского В.С, судебная коллегия

установила:

Киселев A.M. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таежка, ул. Ключевая, д. 2А, с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. Правообладателем смежного земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N является Будько И.Г. Границы земельного участка истца установлены ранее, чем границы земельного участка ответчика. 20 мая 2014 года кадастровым инженером Сильченко Р.Н. проведены работы по восстановлению на местности границ принадлежащего истцу земельного участка, измерения проводились в системе координат МСК-25, при участии ответчика. Установление на местности границы земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков), однако ответчик впоследствии их демонтировал. В ходе проведения межевых работ установлено, что ответчик самовольно изменил границы земельного участка, установилзабор, часть загона для выгула домашней птицы находится на принадлежащем истцу участке. 28 октября 2020 года инженером-геодезистом ООО "ПК Кадастровое дело" повторно выполнен вынос межевых знаков принадлежащего истцу земельного участка, установлено, что возведенный ответчиком забор и часть загона для выгула домашней птицы вынесен на 70 см. на участок истца, площадь захвата земельного участка истца составила 65, 98 кв.м. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием прекратить нарушение его права в пользовании земельным участком путем переноса незаконно установленного забора по границе своего земельного участка. Добровольно перенести забор ответчик не согласился. Просил обязать ответчика в течение 10 дней устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса (переноса) заборного ограждения и части загона для выгула домашней птицы в соответствии со смежной границей земельных участков.

Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N, в том числе устанавливать по его границам забор.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года, исковые требования удовлетворены. На Будько И.Г. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащем Киселеву A.M. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Таёжка, ул. Ключевая, д.2А, путем переноса установленного ответчиком забора и переноса части загона для выгула домашней птицы (кур) по границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта на расстояние 0, 78 м. Обязать Будько И.Г. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Киселеву A.M. земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Будько И.Г. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судам установлено, что стороны являются смежными землепользователями, истцу принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, ответчику - по адресу: "адрес", площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращение Киселева А.М. в суд мотивировано возведением ответчиком забора и размещением хозяйственной постройки (загон для домашней птицы) с нарушением смежной границы, что привело к захвату его земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также доводам эксперта о том, что наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца осуществлено за пределами допустимой погрешности определения значений координат, поскольку длина заступа заборного ограждения составляет 0, 78 м, площадь наложения - 17, 6 кв. м, пришел к выводу о правомерности требований об освобождении земельного участка путем переноса заборного ограждения и хозяйственной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, суды установили факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившихся в самовольном захвате части земельного участка, путем установления ограждения с нарушением смежной границы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, заключение эксперта оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков сторон, а также о неисполнимости судебного акта в части переноса загона для домашней птицы являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будько И.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анучинского районного суда Приморского края от 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи