Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2710/2023[88-3497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Александра Ивановича к ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Акимова А.И, на решение Магаданского городского суда от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Акимова А.И, представителя ООО "Хонда Мотор РУС" Мротцек К, судебная коллегия

установила:

Акимов А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 сентября 2014 года приобрел у ООО "ВИП-АВТО" по договору купли-продажи N 0438 автомашину "Honda CR-V", 2014 года выпуска, стоимостью 1 495 700 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ХОНДА ОФ АМЕРИКА МФГ, ИНК (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ), импортером - ООО "Хонда Мотор РУС". 09 сентября 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО "Хонда Мотор РУС", а также в ООО "ВИП-АВТО" с претензией о замене колесных шпилек, полагая выявленный недостаток производственным дефектом. 28 мая 2019 года ООО "ВИП-АВТО" проведен осмотр, выполнен текущий ремонт (замена масла в ДВС (без промывки), замена тормозной жидкости, проверка фильтров), в замене колесных шпилек на безвозмездной основе отказано, поскольку ООО "Хонда Мотор РУС" сообщила об отсутствии заводского брака в серийной партии автомашин. 29 августа 2019 года в адрес ООО "Хонда Мотор РУС" направлена повторная претензия, которая добровольно не удовлетворена. Поскольку ответчик обязанность по установлению причин возникших недостатков не установил, 14 февраля 2020 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, по итогам рассмотрения его обращения ООО "ВИП-АВТО" привлечено к административной ответственности. 15 апреля 2020 года ООО "ВИП-АВТО" выполнило ремонтные работы по замене шпилек колес в количестве 20 штук, на общую сумму 14 380 рублей, с указанием "замена всех колесных шпилек по претензии", вид ремонта - собственная гарантия "Honda". Поскольку, недостаток в товаре устранен с нарушением срока, установленного законом, просил взыскать неустойку в размере 750 000 рублей, штраф, почтовые расходы 285, 04 рубля.

Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2022 года с ООО "Хонда Мотор РУС" в пользу Акимова А.И. взыскана неустойка в размере 25 655, 90 рублей, штраф 12 827, 95 рублей, почтовые расходы в размере 9, 75 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано, в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 354, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года, решение отменено в части удовлетворения требований отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Акимова А.И. в пользу ООО "Хонда Мотор РУС" взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Акимов А.И. просит судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо ООО "ВИП-АВТО" не явилось, о причинах неявки не сообщило. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что заявленные истцом недостатки были устранены продавцом ООО "ВИП-АВТО" добровольно в рамках гарантийного ремонта, но с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции нового доказательства - заключения специалиста ИП Матвеева С.С. от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым повреждения 20 колесных шпилек не связаны с производственным дефектом, возникли в ходе эксплуатации - в процессе снятия-установки колес при применении неподходящего инструмента.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 15 ноября 2022 года, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2022 года.

По инициативе суда у истца телефонограммой истребованы дополнительные доказательства - фотоизображения колес автомобиля. При этом телефонограмма не содержит сведений об извещении истца о перерыве в судебном заседании, назначении новой даты разбирательства и причинах такого перерыва (т.2 л.д. 113).

В апелляционной жалобе ответчик на наличие дополнительных доказательств не ссылался, ходатайство о приобщении заключения заявлено ответчиком в судебном заседании 23 ноября 2022 года. Сведений о направлении копии указанного заключения истцу в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительное (новое) доказательство, не учел положения статей 35, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил истцу права ознакомления с представленным доказательством, представления возражений относительно представленного ответчиком нового доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон предполагают создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, на которое ответчик ранее не ссылался и не прилагал его к апелляционной жалобе, и не предоставив истцу разумный срок для ознакомления с новым доказательством, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, в связи с чем судебное постановление, вынесенное без учета принципов гражданского судопроизводства, не может считаться законным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи