Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-275/2023[88-1358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации города Благовещенска, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Подорван Людмиле Геннадьевне, Грибову Евгению Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грибовой Полины Евгеньевны, Морозовой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грибовой Анны Евгеньевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что с Грибовой (Подорван) В.А, Подорван Л.Г. 04 февраля 2015 года заключен кредитный договор N 4609, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 822 400 рублей под 16, 25% годовых на срок 228 месяцев на цели инвестирования строительства недвижимости ? квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное имущество было приобретено в собственность Грибовой (Подорван) В.А. с использованием кредитных денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства по договору N С2/2-129 от 30 января 2015 года, залог построенного объекта недвижимости - квартиры, указанной в п. 11 Индивидуальных условий кредитования. 13 декабря 2020 года заемщик Грибова (Подорван) В.А. умерла. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на 25 февраля 2022 год в размере 1 707 120, 89 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор N 4609 от 04 февраля 2015 года, взыскать в солидарном порядке с Подорван Л.Г, Грибова Е.Я, Грибовой А.Е. в лице законного представителя Морозовой Т.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 707 120, 89 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 735, 60 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере 1 872 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Благовещенска, ТУ Росимущества в Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грибова П.Е. в лице законного представителя Грибова Е.Н.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от N 4609 от 04 февраля 2015 года. С Подорван Л.Г, муниципального образования городской округ г. Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 707 120, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 735, 60 рублей. Постановлено производить взыскание с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества - то есть в пределах 16 047, 61 рублей в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области; в пределах 1 872 000 рублей в отношении Муниципального образования городской округ г. Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска Амурской области. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 4 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Грибовой В.А, Подорван Л.Г. заключен кредитный договор N 4609, в соответствии с которым заемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 1 822 040 рублей под 16, 25 % годовых на срок 228 месяцев.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Грибовой (Подорван) В.А.

13 декабря 2020 года Грибова В.А. умерла, наследниками являются Подорван Л.Г, Грибов Е.Н, несовершеннолетняя Грибова П.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее Грибовой В.А. имущество (денежные средства, спорная квартира) являются выморочным имуществом, и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации и муниципального образования городской округ г. Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска Амурской области, соответственно, поскольку наследники заемщика наследственное имущество не приняли, в связи с чем взыскал задолженность по кредиту, в том числе с муниципального образования и Российской Федерации в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, поэтому такое обязательство его смертью не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение судом круга наследников после смерти должника, а также способ принятия этими наследниками наследственного имущества, данная обязанность судами в полном объеме не исполнена.

Обстоятельства фактичекского принятия наследства, в том числе спорной квартиры судами не исследовались, на обсуждение сторон не ставились.

В ходе рассмотрения дела Подорван Л.Г. утверждала, что после смерти Грибовой В.А. в спорной квартире остался проживать ее супруг Грибов Е.Н. и несовершеннолетняя Грибова П.Е.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки по состоянию на 13 мая 2022 года, в спорной квартире сохраняла регистрацию несовершеннолетняя дочь Грибовой В.А. - Грибова П.Е.

При наличии сведений о регистрации несовершеннолетней в квартире, суд оставил без выяснения вопросы о том, кто из наследников обеспечивает сохранность жилого помещения, имеет доступ в квартиру, оплачивает коммунальные платежи, а также принял предметы домашнего обихода и мебели.

Выводы судов о признании имущества выморочным основаны лишь на на письменном пояснении Грибова Е.Н. о нежелании принимать наследство после смерти супруги, без выяснения юридически значимых обстоятельств. Правовая оценка указанным действиям Грибова Е.Н, как законного представителя несовершеннолетнего наследника, судами не дана.

Таким образом, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Данная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи