Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2799/2023[88-3622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Елены Александровны, Приходько Анастасии Дмитриевны к ООО "УК Армада-1" (в дальнейшем ООО "Управляющая компания Оплот") о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Оплот", на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Приходько Е.А, Приходько А.Д. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ООО "УК Армада-1" (в дальнейшем ООО "Управляющая компания Оплот") осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 11 марта 2022 года в результате некачественного проведения управляющей компанией ремонтных работ системы канализации произошло затопление квартиры истцов. Согласно заключению эксперта ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 23 июня 2022 года N 113/2022 стоимость материального ущерба составила 149 716, 56 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 149 716 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 17 000 рублей, по оплате фотоуслуг 3 480 рублей, неустойку за период с 19 марта 2022 года по 29 июня 2022 год 149 716 рублей, штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Армада-1" в пользу Приходько Е.А, Приходько А.Д. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 149 716 рублей, штраф в размере 74 858 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 рублей. С ООО "УК Армада-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 445, 74 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Оплот" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Приходько Е.А, Приходько А.Д.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Армада-1" (в дальнейшем ООО "Управляющая компания Оплот").

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства акт о затоплении от 14 марта 2022 года, акт экспертного исследования ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" N 113/2022 от 23 июня 2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком системы канализации дома.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что 11 марта 2022 года произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками (водами) вследствие засора трубопровода системы канализации в ходе проведения работ управляющей организацией ООО "УК Армада-1" по замене стояка системы канализационной насосной станции, проходящего в одной из комнат кв. 32, размещенного с 1-го до 5-го этажа.

На момент затопления, работы по ремонту и замене участка трубопровода системы канализационной насосной станции не были произведены, работы выполнялись с 3-го по 5-ый этаж. В результате засора трубопровода канализационной насосной станции ниже уровня кв. 32 произошла течь канализационной воды, сваливаемой с верхних этажей из имеющихся всех помещений системы слива, что отражено в акте комиссионного осмотра от 14 марта 2022 года составленного представителями ООО "УК Армада-1".

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно возложили на ООО "Управляющая компания "Армада-1", как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательства представленный истцами отчет об оценке ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры указан как стоимость ремонтных работ без расчета естественного износа материалов, являются несостоятельными, поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих судам ставить под сомнение допустимость и достоверность указанного отчета.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судами не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводам кассационной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истцов является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приваленным в судебном акте.

Утверждения в жалобе о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования потребителя о возмещении ущерба в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества не были удовлетворены в добровольном порядке, что по смыслу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Фактически, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Оплот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи