Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-2806/2023[88-3590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова Евгения Анатольевича к Крестелеву Артему Эдуардовичу о возврате денежной суммы, встречному иску Крестелева Артема Эдуардовича к Шатунову Евгению Анатольевичу о расторжении договора, по кассационной жалобе третьего лица Крестелевой Елены Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Крестелевой Е.С. - Красноплахтовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шатунова Е.А. - Абгаряна Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатунов Е.А. обратился в суд с иском к Крестелеву А.Э. о возврате денежной суммы, указав, что 12 ноября 2021 года между ним и Крестелевым А.Э. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Крестелев А.Э. взял у истца в долг 330 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 363 000 рублей не позднее 12 декабря 2021 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга 363 000 рублей, а также проценты за пользование займом по статье 395 ГК РФ в размере 21 670 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 363 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей.

Крестелев А.Э. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор залога, обязать Шатунова Е.А. вернуть автомобиль "данные изъяты", обязать его (Крестелева А.Э.) вернуть Шатунову Е.А. денежные средства в размере 330 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года исковые требования Шатунова Е.А. удовлетворены частично. С Крестелева А.Э. в пользу Шатунова Е.А. взыскана сумма долга в размере 363 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 670 рублей 60 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Крестелева А.Э. удовлетворены частично. Расторгнут договор залога автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенный 12 ноября 2021 года между Шатуновым Е.А. и Крестелевым А.Э.; на Шатунова Е.А. возложена обязанность вернуть автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N собственнику Крестелевй Е.С. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крестелева А.Э. к Шатунову Е.А.

В кассационной жалобе третьего лица Крестелевой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, давая оценку договору от 12 ноября 2021 года, заключенному между Шатуновым Е.А. и Крестелевым А.Э. в виде расписки. Указывает, что собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, является Крестелева Е.С, соответственно Крестелев А.Э. не вправе был распоряжаться её автомобилем, свое согласие на передачу автомобиля в залог она никому не давала, о совершенной сделке не знала. В настоящее время она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, кроме того указанный автомобиль куплен в кредит и находится в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В дополнительной кассационной жалобе представитель третьего лица Крестелевой Е.С. - Батыгин А.А. указывает, что судами необоснованно рассмотрены требования Шатунова Е.А. по основанию не исполнения договора займа, в то время, как он заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору займа от 12 ноября 2021 года, оформленного в виде расписки, Шатунов Е.А. передал Крестелеву А.Э. в качестве займа денежные средства в размере 330 000 рублей, последний обязался в срок до 12 декабря 2021 года вернуть 363 000 рублей, а в случае неисполнения обязательств в указанный срок Шатунов Е.А. обязался выплатить неустойку из расчета 30% в день от суммы займа.

Кроме того, из содержания данной расписки от 12 ноября 2021 года следует, что Крестелев А.Э. передал в качестве залога по обязательству о возврате суммы займа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что суд не мог вынести решения в отношении договора, который не заключался. Между сторонами отдельного договора залога не заключалось. 12 ноября 2021 года заключен договор займа с условием залогового обеспечения в виде автомобиля, находившегося в момент заключения договора в совместной собственности супругов Крестелевых, а на момент вынесения решения судом первой инстанции принадлежащего на праве собственности третьему лицу Крестелевой Е.С. При этом, исковые требования в отношении договора займа Крестелевым А.Э.не заявлялись. В то же время признание недействительным одного из условий договора, не влечет его расторжение.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Во встречном иске Крестелев А.Э. ссылается на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, по делу не было заявлено требование о расторжении договора займа с залоговым обеспечением по основанию того, что предмет залога не принадлежит заёмщику.

Все доводы заявителей кассационной жалобы получили оценку судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестелевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи