Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2811/2023[88-3671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Левицкой Ж.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Н.Ф. к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю Баглай Т.В, истца Шевчука Н.Ф, судебная коллегия

установила:

Шевчук Н.Ф. обратился в суд с данным иском, указав, что проходит службу в ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приказом N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкую укомплектованность 3-го отдела по конвоированию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение обязанностей по подбору кадров, что полагал незаконным, поскольку должностной инструкцией на него возложена обязанность по комплектованию подразделения, по организации и проведению работы по подбору кадров на службу в его подразделение, которую он проводил, ответственности за некомплект он не несет. За счет личных денежных средств он размещал объявления о вакансиях, заказал и разместил агитационный баннер о приеме на службу, регулярно проводил беседы с кандидатами на службу, в военные комиссариаты Уссурийского городского округа и Надеждинского района направлял начальников отделений по конвоированию для подбора кандидатов из числа граждан, пребывающих в запасе, проводил разъяснительную беседу с личным составом о необходимости информирования их круга общения о наличии вакансий и преимуществах службы в УИС. Указал, что укомплектованность ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю в 3-м отделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повысилась на 4 процента, что свидетельствует об эффективной работе руководства. На момент принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности на стадии приема в 3-ий отдел по конвоированию имелись 3 кандидата, которые впоследствии были приняты на службу. В настоящее время некомплект сотрудников составляет 3 единицы.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в результате организационно-штатных мероприятий увеличилась штатная численность 3-го отдела по конвоированию на 9 единиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных работ по подбору кадров принято в подразделение 9 человек, ссылался на отсутствие служебной проверки по данному факту, формальное отношение при применении дисциплинарного взыскания, без установления обстоятельств и причин проступка. С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю", взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 600 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2022 года исковые требования Шевчука Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Шевчука Н.Ф. удовлетворены частично. Пункт 4 приказа начальника ФКУ Управление по конвоированию УК ГУФСИН России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю" признан незаконным. С ФКУ Управление по конвоированию УК ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Шевчука Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в размере 12 600 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях Шевчук Н.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю на доводах жалобы настаивала, Шевчук Н.Ф. полагал об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевчук Н.Ф. с 2005 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", имеет специальное звание "данные изъяты".

В должностные обязанности Шевчука Н.Ф. как "данные изъяты" входит организация и проведение работы по подбору кадров на службу в подразделение (пункт 74 должностной инструкции), обязанность знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, выполнять распоряжения руководителей (начальников) (пункт 154 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Приморскому краю начальникам учреждений было направлено письмо исх. N, в котором в части реализации функций и задач кадровых подразделений, закрепления на службе молодых сотрудников, сохранения квалифицированных кадров, недопущения увеличение некомплекта личного состава и оттока кадров, с требованием проводить перечень конкретных мероприятий.

Согласно резолюции начальника учреждения на данном письме перед Шевчуком Н.Ф. была поставлена задача обеспечить личный контроль исполнения указанного документа в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что в 3-м отделе по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю на дату ДД.ММ.ГГГГ недокомплект составлял 5 единиц, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 7 единиц, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 6 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ от Шевчука Н.Ф. отобрано письменное объяснение.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N Шевчук Н.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 74, 154 должностной инструкции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 29, 47 50, 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 26, 28, 29 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 202, исходил из того, что Шевчук Н.Ф. ненадлежащим образом выполнял обязанности по подбору кадров, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на неполно установленные судом обстоятельства дела, исходил из того, что Шевчук Н.Ф. надлежащим образом исполнял возложенные обязанности, вел работу по комплектованию и подбору кадров на службу, в том числе за свой счет размещал в телекоммуникационной сети интернет информацию о вакансиях в управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказал и разместил агитационный баннер, проводил собеседования с претендентами на вакантные должности. Дав оценку доказательствам по делу, установив, что должностная инструкция по занимаемой истцом должности не предусматривает ответственности за не достижение положительного результата в работе по комплектованию вакантных должностей отдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение суда первой инстанции отменил, частично удовлетворив требования истца, признав в обжалуемой части приказ о дисциплинарной ответственности незаконным, взыскав на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Шевчука Н.Ф. компенсацию морального вреда и на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств, представленного в дело.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении Шевчуком Н.Ф. обязанностей по выявлению, подбору кандидатов, праве руководителя учреждения оценивать результаты такой работы сотрудника подлежат отклонению.

Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, учитывая, что отсутствие вины сотрудника без таких доказательств презюмируется, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения Шевчука Н.Ф. к дисциплинарной ответственности не имелось, что не выполнение показателей не неукомплектованию вакантных должностей в отделе само по себе при установленных обстоятельствах выполнения сотрудником своих обязанностей основанием для привлечения к ответственности в виде выговора не является.

В материалах дела имеются документы, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Шевчуком Н.Ф. должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 74, 154 должностной инструкции, а именно - протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек об оплате за изготовление агитационного баннера, справка по комплектованию 3-го одела деле по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением служебных прав Шевчука Н.Ф, а также имелись основания в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов за удостоверения нотариусом протокола осмотра доказательств, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иная точка зрения заявителя на то, как спор должен быть разрешен, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи