Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2846/2023[88-3917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудасовой Л.А. к Авсеевой Ю.И, М, в лице законных представителей Авсеевой Ю.И. и Авсеева В.В, администрации муниципального образования "Ягоднинский городской округ" о признании недействительными акта о приеме-передаче здания (сооружения) в части закрепления права собственности на жилое помещение, постановлений главы администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" о распределении жилого помещения и передаче его на праве личной собственности, договора найма спорного жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, признание права собственного на него за истцом, по кассационным жалобам Авсеевой Ю.И, Авсеева В.В, действующего в интересах М, администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудасова Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в "адрес", предоставленной ей и членам ее семьи на основании ордера, в которой была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ ею с Ягоднинским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен нотариально удостоверенный договор приватизации и квартира перешла в ее собственность. В 1995 году она выехала из "адрес" в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ по акту N часть квартир в доме, где расположена ее квартира, в том числе и ее квартира, были переданы в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"". В январе 2010 года зарегистрировано право муниципальной собственности на принадлежащую ей квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением органа местного самоуправления N спорная квартира распределена (предоставлена) гражданину Авсееву В.В. по договору социального найма, а в дальнейшем приватизирована членами его семьи - Авсеевой Ю.И. и М... На момент обращения в суд по выписке ЕГРН спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли М. и Авсеевой Ю.И. Спорное жилое помещение выбыло из ее законного владения, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения информации из ЕГРН. По данным областного государственного бюджетного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" (далее - ОГБУ "МОУТИ"), в соответствии с представленной выпиской из реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N собственником (правообладателем) спорной квартиры является Кудасова (Григорьева) Л.А. Полагала, что у муниципального образования "Поселок Ягодное" отсутствовали правовые основания в приеме в муниципальную собственность спорной квартиры, поскольку данный объект недвижимости на момент его передачи в собственность муниципального образования находился в ее собственности.

Соответственно, и все последующие сделки по распоряжению и отчуждению данной квартиры, в том числе передача ее в собственность ответчиков Авсеевых на основании договора приватизации, являются незаконными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом изменения предмета иска, просила суд признать недействительными:

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ N в части закрепления права собственности на "адрес" за муниципальным образованием "Поселок Ягодное";

- договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенный между Авсеевой Ю.И, М. и муниципальным образованием "Поселок Ягодное", с применением последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение с кадастровым номером: N, расположенное по вышеуказанному адресу;

- признать недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении освободившейся квартиры, расположенной по адресу: "адрес", М. и членам его семьи, и от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче названной квартиры на праве личной собственности М. ;

- признать недействительными договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N; признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Определением Ягоднинского районного суда от 8 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Авсеев В.В, а также к участию в деле в качестве законных представителей "данные изъяты" ответчика М. привлечены его родители Авсеева Ю.И. и Авсеев В.В.

Решением Ягоднинского районного суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудасовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудасовой Л.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кудасовой Л.А. удовлетворены:

- признан недействительным акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ N в части закрепления за муниципальным образованием "Поселок Ягодное" права собственности на "адрес" в "адрес";

- признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении освободившейся квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Авсееву В.В. и членам его семьи;

- признан недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием "поселок Ягодное" и Авсеевым В.В.;

- признан недействительным договор передачи квартиры расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием "поселок Ягодное" и Авсеевой Ю.И, действующей от своего имени и в качестве законного представителя своего "данные изъяты" сына М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключена (аннулирована) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудасовой Л.А. без удовлетворения.

В кассационных жалобах Авсеева Ю.И, Авсеев В.В, действующий в интересах "данные изъяты" М, администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, Кудасова Л.А. и члены ее семьи (супруг К., сын Н., дочь Е.) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N вселены в "адрес", расположенную в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ягоднинским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Кудасовой Л.А. заключен договор на передачу данной квартиры в собственность Кудасовой Л.А, удостоверенный нотариально.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудасова Л.А. и члены ее семьи проживали и были зарегистрированы как по месту жительства в указанном жилом помещении, в дальнейшем выехав из него за пределы Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ Кудасова Л.А. через своего представителя Белинскую А.И. обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением по вопросу регистрации ранее возникшего у нее права на спорное жилое помещение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Кудасовой Л.А. отказано в государственной регистрации права на объект недвижимости - квартиру, основанием для отказа явилось наличие регистрации права собственности на данную квартиру за иными лицами.

Решением Ягоднинского районного Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования "Поселок Ягодное" для решения вопросов местного значения" утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" и передаче в собственность муниципального образования "Поселок Ягодное" в который входит, в том числе жилой дом в "адрес".

Постановлением главы Ягоднинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче муниципального имущества муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" в муниципальную собственность муниципального имущества "Поселок Ягодное" в муниципальную собственность муниципального образования "Поселок Ягодное" передано муниципальное имущество (в том числе жилой дом в "адрес"), находящееся в собственности муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области".

Постановлением главы муниципального образования "Поселок Ягодное" от ДД.ММ.ГГГГ N в муниципальную собственность муниципального образования "Поселок Ягодное" принят жилищный фонд, в том числе жилой дом "адрес".

Передача муниципального имущества - жилого дома от администрации муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" к администрации муниципального образования "Поселок Ягодное" осуществлена на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно кадастровому паспорту на жилой "адрес" "адрес" общая полезная муниципальная площадь в данном доме составляла 344, 4 кв.м, жилая 199, 5 кв.м. и состояла из квартир N, N, N, N, N, N.

На основании названного выше акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ N за муниципальным образованием "Поселок Ягодное" зарегистрировано право собственности на часть жилого дома "адрес", N, N, N, N, N.

Постановлением главы муниципального образования "Поселок Ягодное" от ДД.ММ.ГГГГ N трехкомнатная квартира N общей площадью 69, 1 кв.м, "адрес" распределена Авсееву В.В, с которым в тот же день заключен договор социального найма N, совместно с собственником право проживания принадлежит супруге Авсеевой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ Авсеевым В.В. оформлено нотариальное согласие на отказ от приватизации в отношении спорной квартиры в пользу Авсеевой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Поселок Ягодное" и Авсеевой Ю.И, действующей от своего имени и как законный представитель своего М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N, по условиям которого муниципальное образование "Поселок Ягодное" передало, а Авсеева Ю.И. и М. получили в долевую собственность в равных долях, занимаемую ими квартиру, расположенную в "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) за М. и Авсеевой Ю.И. на данную квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что у Кудасовой Л.А. не возникло право собственности на спорное жилое помещение, поскольку договор приватизации от 9 декабря 1992 года не зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом. Кудасова Л.А. и члены ее семьи добровольно выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, утратили в связи с этим право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Разрешая заявление ответчиков о пропуске Кудасовой Л.А. срока исковой давности, суд пришел к выводу, что он не пропущен.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что заключенный договор приватизации не повлек возникновение у Кудасовой Л.А. права собственности. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее на дату заключения договора приватизации законодательство предусматривало регистрацию договоров в исполнительном органе местного самоуправления, функции которого выполняли бюро технической инвентаризации. Установив, что заключив в установленной нотариальной форме договор приватизации, Кудасова Л.А. представила его на регистрацию в органы местного самоуправления, где сведения о правообладателе жилого помещения - "адрес" в "адрес" Кудасовой Л.А. были внесены в реестровую книгу о праве собственности на объект капитального строительства помещения и реестр учета объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации был зарегистрирован в БТИ и у Кудасовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на квартиру, которая не подлежала приему в муниципальную собственность, а дальнейшем распределению и передаче на условиях социального найма семье Авсеевых, как отсутствовали правовые основания для приватизации ответчиками данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры Авсеевым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кудасова Л.А. стороной сделки между органом местного самоуправления и Авсеевыми не является, заявленный истцом иск фактически является виндикационным, направленным на возврат имущества, выбывшего помимо воли собственника в чужое незаконное владение. С выводами суда об отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы Кудасовой Л.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В кассационной жалобе Авсеев В.В. и Авсеева Ю.В, администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области приводят доводы о том, что договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ягоднинским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Кудасовой Л.А, не прошел регистрации в БТИ.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения Кудасовой Л.А. договора приватизации, предусматривалось, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Абзац 2 статьи 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривал, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений указанных норм права, а также Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (параграф 1 Приложения 1, 2, 3 и 4, параграф 17) и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что прошедший нотариальное удостоверение заключенный Кудасовой Л.А. с собственником жилого помещения - Ягоднинским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства - договор приватизации прошел регистрацию в БТИ, что свидетельствует о возникновении у Кудасовой Л.А. права собственности на спорное жилое помещение.

В материалах дела имеются документы, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих регистрацию договора, из которых следует, что в реестровые книги муниципального образования были внесены сведения о спорной квартире и собственнике жилого помещения - Кудасовой Л.А, указанной как правообладателе жилого помещения, а именно - представленные в материалы дела выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещения (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) и реестра учета объектов недвижимого имущества (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобах доводы о том, что судом не были исследованы подлинники документов БТИ на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, исследованные судом выписки выданы уполномоченным органом - ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки", соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства по делу.

Приведенные в кассационных жалобах Авсеева В.В. и Авсеевой Ю.В, администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области доводы о пропуске Кудасовой Л.А. срока исковой давности к отмене оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не ведут.

Как следует из материалов дела, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции как до, так и после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 1 сентября 2013 года, Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, определив начало течения срока исковой давности датой получения выписки ЕГРН, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обращение Кудасовой Л.А. в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кудасовой Л.А.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиками по делу не оспаривались, апелляционная жалоба на выводы суда первой инстанции ни Авсеевым В.В. и Авсеевой Ю.В, ни администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области не подавалась.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ правильными, соответствующими требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности с приложением к кассационной жалобе нового доказательства, полученного стороной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленные администрацией Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства - ответ ОГБУ "МОУТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Отд МВД России по Ягоднинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кудасовой Л.А. в Отд МВД России по Ягоднинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату автору кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта по доводам жалоб по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Авсеевой Юлии Игоревны, Авсеева Владимира Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Авсеева М.В, администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи