Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2888/2023[88-3582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к Рафикову Андрею Викторовичу о взыскании убытков с бывшего руководителя, по кассационной жалобе УФНС России по Хабаровскому краю (ранее Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю), на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась в суд с иском, указав, что поскольку руководителем должника ООО "Тулучи-лес" Рафиковым А.В. не были исполнены обязательства по обращению в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве), то государством в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю понесены расходы на проведение процедуры банкротства ООО "Тулучи-лес" в размере 708 098, 80 рублей. Истец просил о взыскании понесенных убытков в указанном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Хабаровскому краю (ранее Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 10, 20.6, 20.7, 57, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Тулучи-лес" банкротом, при наличии у должника лишь ограниченного потребительским спросом имущества - железнодорожного подъездного пути, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов на проведение процедуры банкротства. В виду отсутствия доказательств осведомленности Рафикова А.В. о наличии у ООО "Тулучи-лес" просроченного основного долга по обязательным платежам по состоянию на 18.12.2012 и наличии оснований, предусмотренных п.1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ для обращения в арбитражный суд, с учетом установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 обстоятельств осуществления Рафиковым А.В. полномочий руководителя ООО "Тулучи-лес", отсутствия в рассматриваемый период у ООО "Тулучи-лес"средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, суд не усмотрел вины Рафикова А.В, наличие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными убытками уполномоченного органа в виде расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с

чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю требований.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО "Тулучи-лес" банкротом налоговый орган не мог предугадать результаты проведенных торгов указанного имущества, ответчик как руководитель общества несет ответственность за причинение убытков, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суды учли, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника Рафикова А.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Отказывая в требованиях, арбитражный суд исходил из непродолжительного времени осуществления Рафиковым А.В. полномочий руководителя должника (восемь месяцев и десять дней), отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи Рафикову А.В. бухгалтерской и иной документации должника.

В рассматриваемом деле доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, также не установлено.

При обращении в арбитражный суд налоговому органу было известно о наличии у общества лишь недвижимого имущества обладающего, в силу специфики его назначения и использования, ограниченным потребительским спросом, в связи с чем у истца имелись основания предполагать невозможность реализации такого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, суда первой инстанции, а также судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю (ранее Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи