Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2920/2023[88-4233/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-2739/2022

УИД 14RS0035-01-2014-014473-33

от 30 мая 2023 года N88-4233/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению Приймак Владимира Николаевича, Кравчук Людмилы Гавриловны о разъяснении заочного решения Якутского городского суда от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Албакова Абубакар Абдулкаримовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе Кравчук Л.Г. на определение Якутского городского суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года исковые требования Албакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" удовлетворены, за Албаковым А.А. признано право перехода собственности на недвижимое имущество: объект недвижимого имущества незавершенный строительством (магазин): назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 691, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", литер А, инвентарный номер объекта: 98 401:9 4227/12, степень готовности объекта 54%, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 990 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Кравчук Л.Г, Приймак В.Н. обратились с заявлениями о разъяснении заочного решения Якутского городского суда от 25 декабря 2014 года.

Определением Якутского городского суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Кравчук Л.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении заявления, разъяснении заочное решение Якутского городского суда от 25 декабря 2014 года. Также указано, что судами не разъяснены: правовые основания рассмотрения судом иска, поданного к ликвидированному ответчику; от какого лица осуществляется переход права собственности на недвижимые объекты к Албакову А.А.; не устранено противоречие в указании в резолютивной части заочного решения суда одного и того же кадастрового номера на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений Приймак В.Н, Кравчук Л.Г. о разъяснении заочного решения, суды, руководствуясь указанной выше нормой права и разъяснениями постановления Пленума правильно исходили из того, что заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года не содержит неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения, и препятствующих исполнению решения суда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявления о неясности судебного акта и необходимости его разъяснения фактически направлены на несогласие с решением суда и направлены на его изменение.

С данными выводами судов кассационный суд соглашается.

Доводы жалобы, по сути, направлены на изменение содержания заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

При рассмотрении заявлений о разъяснении заочного решения судами нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук Л.Г. - без удовлетворения.

Судья