Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2972/2023[88-3752/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Дары моря", ЗАО "ТПК Форт-Россо", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур" ООО "Холод Авачи" ООО "Камчатсбытфармация" Кулагину Юрию Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ООО "Постоялый двор", конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Калинина Владислава Николаевича, Панасенко Юрия Геннадьевича

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с названным иском, указав, что 21 июня 2011 года между банком и ООО "Дары моря" заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму 62 150 000 рублей по 17% годовых, сроком по 20 марта 2016 года. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены: договор N 115300/0011-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012. залогодатель ЗАО "ТПК "Форт-Россо", договор N 115300/0011-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012 года, залогодатель ЗАО "ТПК "Форт-Россо", договор N 115300/0011-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 года залогодатель ЗАО "ТПК "Форт-Россо", договор N 115300/0011-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2011 года, залогодатель ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", договор N115300/0011-8/2 поручительства юридического лица от 19.10.2012 года с ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", договор N 115300/0011-8 поручительства юридического лица от 19.06.2012 года с ООО "Холод Авачи", договор N 115300/0011-8/4 поручительства юридического лица от 19.10.2012 года с ЗАО "ТПК "Форт-Россо", договор N 115300/0011-8/3 поручительства юридического лица от 30.10.2012 года с ООО "Камчатсбытфармация", договор N 115300/0011-9 поручительства физического лица от 21.06.2011 года с Кулагиным Ю.М.

Поскольку заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется, по состоянию на 01 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере 45 588 331, 31 рублей, в том числе ссудная задолженность 40 239 000 рублей, неуплаченные проценты по основному долгу в размере 4 600 778, 59 рублей, штрафы за просроченные проценты за период с 01.12.2012 года по 01.09.2014 года в размере 180 542, 34 рублей, штрафы за просроченный кредит за период с 18.10.2012 года по 21.06.2014 года в размере 17 584, 91 рубль, комиссия за обслуживание кредита за период с 26.06.2011 по 01.09.2014 года в размере 190 043, 38 рублей, неуплаченная комиссия за изменение сроков возврата по пролонгированной сделке за период с 29.12.2012 по 30.06.2014 года в размере 360 382, 09 рублей. Просил взыскать солидарно с ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Кулагина Ю.М, ООО "Дары моря", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Холод Авачи" задолженность по кредитному договору в указанном размере. Обратить взыскание на предметы залога. Взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2015 года утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, на условиях, приведенных в резолютивной части определения.

С данным определением не согласились ООО "Постоялый двор" (т.9, л.д. 85-89), конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (т.9, л.д. 187-188), Калинин В.Н. (т.10, л.д. 105-107), Панасенко Ю.Г. (т.10 л.д. 160-164), в поданных жалобах просят отменить определение суда как незаконное.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесена в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статья 153.10, предусматривающая утверждение судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная процессуальная норма вступила в силу 25.10.2019.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующие время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Поскольку в настоящее время обжалование определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке процессуальным законом не предусмотрено, поданные жалобы подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 376-390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность

Утверждая заключенное между участниками данного гражданского дела мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Установив, что условиями мирового соглашения требования закона и права других лиц не нарушаются, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение между сторонами заключено 17 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 августа 2019 года ЗАО "ТПК "Форт-Россо" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года требования Панасенко Ю.Г. включены в реестр требований кредиторов указанного должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года Кулагин Ю.М. признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2020 года требования Калинина В.Н. включены в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М.

В связи с признанием ООО "Камчатсбытфармация" банкротом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 мая 2019 года требования ООО "Постоялый двор" включены в реестр требований указанного должника.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о том, что указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), утверждением мирового соглашения нарушаются права кредиторов общества, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено и утверждено судом задолго до признания общества банкротом. Указаний на то, чем конкретно затрагиваются права и охраняемые интересы кредиторов общества, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобах Панасенко Ю.Г. и Калинина В.Н. о том, что утвержденное мировое соглашение противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" в части включения в него условий о выплате банку комиссий за обслуживание кредита, открытие ссудного счета, отмену судебного акта не влекут. Мировое соглашение утверждено по предмету спора, в связи с неисполнением кредитного соглашения, которое не оспорено, недействительным в судебном порядке не признавалось.

Доводы жалоб Калинина В.Н. и ООО "Постоялый двор" о том, что условия мирового соглашения носят кабальный и мнимый характер, отклоняются судом кассационной инстанции. Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что оно основано на кредитном соглашении, наличии у должника и поручителей солидарной ответственности. Согласованные между сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб недобросовестности сторон при заключении мирового соглашения не установлено.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов судов о возможности утверждения мирового соглашения и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Постоялый двор", конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Калинина Владислава Николаевича, Панасенко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья