Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2980/2023[88-3853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунова Сергея Владимировича к Сурату Игорю Ильичу о взыскании долга по договору зама, встречному иску Сурата Игоря Ильича к Брунову Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Сурата И.И, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Брунова С.В. - Рябухиной Е.А, представителя Сурата И.И. - Чугунова Д.А, судебная коллегия

установила:

Брунов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 февраля 2020 года заключил с Суратом И.И. договор займа на сумму 530 000 рублей под 3 % от занимаемой в долг суммы, сроком до 10 июля 2020 года. Вместе с тем, сумма долга ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму долга 530 000 рублей, проценты 80 030 рублей, неустойку за период с 10 июля 2020 года по 19 октября 2022 года 440 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 452 рубля.

Сурат И.И. обратился со встречным иском, указав, что договор займа заключен им под влиянием обмана. Фактически денежные средства Бруновым С.В. по договору займа не передавались, расписка составлена под влиянием обмана. Он страдает от алкогольной зависимости и ведет маргинальный образ жизни, что делает его уязвимым к недобросовестному и незаконному поведению в отношении него, чем воспользовался Брунов С.В. На момент заключения договора займа он не имел дохода, не являлся трудоустроенным. В связи со смертью матери принял решение об обмене квартиры N "адрес" на комнату гостиничного типа, которая на тот момент не была приватизирована. Брунов С.В. оказывал помощь в оформлении квартиры в собственность. Просил признать договор займа от 10 февраля 2020 года незаключенным, расписку - безденежной.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года, исковые требования Брунова С.В. удовлетворены в части, с Сурата И.И. в пользу Брунова С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 530 000 рублей, проценты по договору займа в размере 80 030 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 300, 30 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сурата И.И. отказано.

В кассационной жалобе Сурат И.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено между Бруновым С.В. и Суратом И.И. 10 февраля 2020 года заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 530 000 рублей, под 3 % от занимаемой в долг суммы, сроком до 10 июля 2020 года.

В подтверждение наличия заемных правоотношений истцом также представлены гарантийные письма от 24 мая 2021 года, 8 июня 2021 года и расписка должника от 10 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 163, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, при отсутствии доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части основного долга и процентов, снизив размер неустойки до 300 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки под влиянием угрозы Суратом И.Й. не представлено.

Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сурата И.И. о том, что денежные средства по договору займа не передавались, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Суды проанализировали содержание договора займа, расписки, а также гарантийных писем должника, и правомерно исходили из того, что договор займа нотариально удостоверен, содержит условия о фактической передаче денежных средств до его подписания, составив расписку и гарантийные письма, должник подтвердил фактическое получение суммы.

Утверждения в жалобе том, что Брунов С.В. не доказал наличие у него спорной денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурата И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи