Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3015/2023[88-3848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шигину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, по кассационной жалобе Шигина С.А, на решение Биробиджанского районного суда от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Шигина С.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, указав, что в 2012 году с Шигиной Г.Ф. заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана международная кредитная карта Viza Credit Momentum с определённым лимитом кредитования. В 21 мая 2020 года Шигина Г.Ф. умерла, её наследником является Шигин С.А, принявший наследство, в состав которого вошел денежный вклад и 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение. По состоянию на 20 сентября 2021 года общая задолженность по кредитной карте составила 70 078, 08 рублей, из которых просроченный основной долг 57 650, 83 рублей 83 копейки, просроченные проценты 12 427, 25 рублей. Банк просил взыскать с Шигина С.А. задолженность по кредитной карте в размере 70 078, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 302, 34 рубля.

Решением Биробиджанского районного суда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 8 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шигин С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Еврейской автономной области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 27 апреля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Шигиной Г.Ф. заключен кредитный договор, на имя заемщика открыт счёт и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с определенным лимитом кредитования и процентной ставкой 19 % годовых.

21 мая 2020 Шигина Г.Ф. умерла.

Наследником заемщика является Шигин С.А. который принял наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 91, кв. 8, г. Биробиджан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между банком и Шигиной Г.Ф. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, принятие ответчиком наследства, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, стоимость наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 598 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по кредитному договору проверен судами и признан верным. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств неучтенных банком платежей при формировании задолженности судами не установлено, в связи с чем суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определилпериод и сумму задолженности, которая не превышает стоимость принятого наследства и подлежит взысканию с наследника заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк производил списание денежных средств после смерти заемщика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, отчетом по карте, из которого следует, что расходные операции по карте после смерти заемщика не осуществлялись.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шигина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи