Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3032/2023[88-3780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств и морального вреда

по кассационной жалобе Алексеевой И.А. на решение Магаданского городского суда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о взыскании денежных средства в размере 230 985 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "Открытие", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеевой И.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) на основании заявлений Алексеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. последней оказывались услуги по комплексному банковскому обслуживанию, были открыты банковские счета, выпущена и выдана кредитная карта, предоставлены услуги по удаленному доступу к банковскому обслуживанию (ВТБ-Онлайн).

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн от имени Алексеевой И.А. осуществлены переводы между собственными счетами клиента и переводы в адрес третьего лица (Артура Рустэмовича З.); общий размер списанных денежных средств с учетом удержанной банковской комиссии (6 985 руб.) составляет 230 985 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:38 (мск) Алексеева И.А. обратилась в контакт-центр Банка, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04:12::43 была осуществлена блокировка карты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.А. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 3 200 руб. на дебетовую карту, 134 000 руб. на кредитную карту, 93 800 руб. на счет "Копилка, а также с требованием о приостановлении начисления процентов по кредитной карте до разрешения вопроса в судебном порядке.

В удовлетворении указанных заявлений Банком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Алексеевой И.А. по признакам преступления, предусмотренного п "г" ч.3 ст.159 УК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Алексеевой И.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 227 000 руб. списанных без её распоряжения отказано.

Истица, ссылаясь на то, что списание банком денежных средств с её счетов было произведено в результате мошеннических действий, о чем она не позднее следующего дня уведомила Банк, однако последним надлежащих мер по блокировке счетов и возврату денежных средств принято не было, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.1, 3 ст.845, п.1 ст.854, ст.ст.847, 848, п.2 ст.160, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.5, п.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст.3, ч.ч.10, 15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п.2.4, 1.26, 2.13, 2.14 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), установив, что спорные операции по переводу денежных средств со счетов Алексеевой И.А. были совершены банком на основании её распоряжений, полученных посредством использования системы ВТБ-Онлайн после успешной идентификации клиента с использованием кодов (паролей), направленных на указанный истцом доверенный номер телефона, не нашел правовых оснований для взыскания с Банка требуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не подтверждают, что денежные средства со счета истицы были списаны (переведены) без её согласия. Напротив, установленные судами обстоятельствами свидетельствуют о том, что спорные операции были совершены в соответствии с условиями и правилами дистанционного банковского обслуживания, безопасность данных операций была обеспечена Банком посредством направления на доверенный номер телефона истицы соответствующих кодов (паролей), использованных для подтверждения распоряжений на перевод денежных средств.

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном списании денежных средств со счетов истицы в данном случае судами установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные операции осуществлялись без согласия клиента, судебной коллегией отклоняются, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алимовой Ю.Б. - Строевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи