Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3039/2023[88-4937/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дворянова Артура Александровича к Михайловой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дворянова А.А., на определение мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 5 октября 2022 года, апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Дворянов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 16 февраля 2022 года его исковые требования удовлетворены. С Михайловой Т.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 13 мая 2021 год в размере 19 311, 60 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 772 рубля. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Просил суд взыскать с Михайловой Т.В. понесённые судебные расходы 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда Сахалинской области от 9 декабря 2022 года, заявление Дворянова А.А. удовлетворено частично, с Михайловой Т.В. взысканы в пользу Дворянова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Дворянов А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГП РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем и характер выполненной представителем истца работы по делу, цену иска, категорию спора и степень сложности дела, процессуальное поведение стороны ответчика, количество, продолжительность и содержание судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, причины отложения рассмотрения дела, результат судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 5 сентября 2022 года, апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянова А.А. - без удовлетворения.

Судья