Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3063/2023[88-3816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чебуниной Надежды Ивановны к Шелепову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Шелепова Николая Сергеевича к Чебуниной Надежде Ивановне о признании договора-расписки не заключенным, по кассационной жалобе Шелепова Николая Сергеевича

на решение Мазановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Шелепова Н.С, его представителя Шапрынского В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чебуниной Н.И. - Шевцова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебунина Н.И. обратилась в суд с иском к Шелепову Н.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 29 декабря 2021 года между ней и Шелеповым Н.С. заключен договор-расписка на выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участке лесного фонда. Лесные насаждения предварительно приобретены ею по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года N, заключенному с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице ГКУ Амурской области "Мазановское лесничество". Общий объем лесопродукции, который Шелепов Н.С. должен был заготовить, составляет 155 куб.м, из них 125 куб.м - деловая древесина и 30 куб.м - дрова-швырок. Подрядчик обязался произвести заготовку и передать ей пиломатериалы в виде бруса, досок, размеры которых определялись договором, в общем количестве 25 куб.м. Платой за работу являлась оставшаяся заготовленная древесина, которую Шелепов Н.С. мог использовать в своих целях. Ответчик не исполнил обязательство по предоставлению ей пиломатериалов в количестве 25 куб.м, в связи с чем, исходя из стоимости 1 куб.м пиломатериалов - 17 000 рублей, ей причинены убытки в размере 425 000 рублей. Полагает, что на отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании данного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" вне зависимости от регистрации Шелепова Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя. Ее досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с Шелепова Н.С. убытки в размере 425 000 рублей, неустойку за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 425 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Шелеповым Н.С. предъявлен встречный иск к Чебуниной Н.И. о признании договора-расписки от 29 декабря 2021 года не заключенным. В обоснование своих требований Шелепов Н.С. указал, что договор-расписка от 29 декабря 2021 года на выполнение работ по заготовке лесоматериалов был подписан им без прочтения, под влиянием обмана со стороны заказчика работ. Указанный договор не содержит существенных условий договора подряда, согласованных сторонами, а именно сроков начала и окончания выполнения работ, а потому не может считаться заключенным. При составлении договора-расписки нарушены требования к такому документу, как расписка: собственноручное написание текста с указанием услуги, сроков исполнения обязательства, объема выполняемых работ в каждом периоде, стоимости работ, ссылки на договор, если таковой заключался. Просил признать договор-расписку от 29 декабря 2021 года между Чебуниной Н.И. и Шелеповым Н.С. не заключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чебуниной Н.И. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шелепова Н.С. отказано. С Чебуниной Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года решение Мазановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чебуниной Н.И. о взыскании суммы убытков, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение. С Шелепова Н.С. в пользу Чебуниной Н.И. взыскана сумма убытков в размере 398 000 рублей. С Шелепова Н.С. взыскана государственная пошлина в размере 7 180 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Шелепов Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение ею каких-либо затрат при лесозаготовительных работах. Считает, что цена в 17 000 рублей за 1 куб.м пиломатериала завышена. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку решению суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

Судами установлено, что между ГКУ Амурской области "Мазановское лесничество" и Чебуниной Н.И. в лице Шелепова Н.С. 29 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ГКУ Амурской области "Мазановское лесничество" (продавец) обязуется передать лесные насаждения в собственность покупателю для заготовки древесины в целях отопления, строительства жилого дома. Плата по договору составила 5 036, 3 рублей.

29 декабря 2021 года Чебунина Н.И. (заказчик) в лице Чебунина А.Л. и Шелепов Н.С. (подрядчик) заключили договор-расписку, предметом которого является выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участке лесного фонда (делянах) согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 29 декабря 2021 года N. Общий объем заготовки по договору составляет не менее 155 куб.м, из них 125 куб.м - деловая древесина и 30 куб.м - дрова-швырок (п.п. 1.1, 1.3 договора-расписки).

Согласно п. 2.1.1 договора-расписки подрядчик обязан обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ на деляне заказчика согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 29 декабря 2021 года N, с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек (делянок) и требований законодательства Российской Федерации с использованием собственной техники и материалов.

Из п. 2.1.2 договора-расписки следует, что подрядчик обязан произвести заготовку лесопродукции в объеме 155 куб.м в период согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года N.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора-расписки подрядчик взял на себя обязательство произвести заготовку пиломатериала для заказчика в размере 25 куб.м.

Стороны также определили, что размером оплаты за выполненные по договору работы, включая все расходы и затраты подрядчика, является оставшаяся заготовленная древесина, которую подрядчик может использовать в своих целях (п.п. 3.3, 3.4 договора - расписки).

Стороны согласились с тем, что Шелепов Н.С. во исполнение своих обязательств по договору-расписке от 29 декабря 2021 года произвел лесозаготовительные работы на деляне заказчика, место осуществления работ сдано продавцу - ГКУ Амурской области "Мазановское лесничество", о чем свидетельствуют акт осмотра деляны от 10 апреля 2022 года, отчет об использовании лесов от 5 апреля 2022 года.

Вместе с тем, свои обязательства по заготовке пиломатериалов для заказчика в общем объеме 25 куб.м Шелепов Н.С. не исполнил, в связи с чем Чебунина Н.И. направила в его адpec письменную претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии предоставить ей 25 куб.м лесопродукции.

В ответе на указанную претензию Шелепов Н.С. сообщил, что готов представить 25 куб.м деловой древесины (не пиломатериалов) в срок по обоюдному согласию. Однако этого сделано не было.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку обязательство по заготовке для заказчика пиломатериалов в оговоренном объеме 25 куб.м Шелеповым Н.С. не исполнено, Чебуниной Н.И. причинены убытки в виде расходов, которые она должна будет понести для восстановления своего права, то есть на приобретение неполученных ею пиломатериалов, что, исходя из стоимости 1 куб.м пиломатериалов - 17 000 рублей, составляет 425 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет стоимости 20 куб.м. поставленной ответчиком дровяной продукции на сумму 27 000 рублей, исходя из стоимости одного кубометра 1 350 рублей, установленной в приказе ГАУ Амурской области "Мазановский лесхоз" от 14.03.2022 года N. Оценив правоотношения сторон, как не подпадающие под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя", суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа, взыскал со сторон государственную пошлину исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

По смыслу положений статьи ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности своих доводов Шелепов Н.С. не представил каких-либо доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку решению суда об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Сведений о нарушениях судами норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи