Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3069/2023[88-4258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А..

судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие", на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ООО "СК Согласие" Сарычева А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 17 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Квану В.И. автомобиль "Honda Inspire", получил повреждения. Виновником ДТП признан Басараб Г.В, управлявший автомобилем "Nissan Laurel". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", виновника в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению Квана В.И. финансовым уполномоченным принято решение от 10 ноября 2021 года, которым с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу указано на взыскание неустойки за период, начиная с 15 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у финансового уполномоченного не имелось, страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона, своевременно направила уведомление об организации ремонта транспортного средства. Не согласно с выводами финансового уполномоченного о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Просит отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый уполномоченный, Кван В.И. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 17 июня 2021 года принадлежащий Квану В.И. автомобиль "Honda Inspire" получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Nissan Laurel" под управлением Басараб Г.В.

24 июня 2021 года Шевченко В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключенный 23 июня 2021 года с Кваном В.И. договор уступки права требования страхового возмещения и иных причитающихся в соответствии с законодательством об ОСАГО выплат.

19 июля 2021 года страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гавриченко А.Н.

28 июня 2021 года договор цессии расторгнут.

05 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило Квана В.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-143690/5010-008 от 10 ноября 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Квана В.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, за период, начиная с 15 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1999405 от 21 октября 2021 года, положенное в основу решения финансового уполномоченного, принимая во внимание неисполнение страховщиком своих обязательств по выплате Квану В.И. страхового возмещения в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу потерпевшего страховое возмещение и неустойку, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приняты при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, являются несостоятельными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "а" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При разрешении заявленных требований суды дали должную оценку приставленному страховщиком отчету экспертному заключению ООО "МЭТР" N 1178229 от 06 июля 2021 года и экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 1999405 от 21 октября 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, признав последний допустимым доказательством. Поскольку в ходе экспертного исследования установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости, суды пришли к верному выводу о том, что возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследовании суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи