Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3072/2023[88-3857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетник Веры Степановны к Грудачеву Сергею Васильевичу, Грудачевой Эльвире Геньевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе Грудачевой Э.Г, Грудачева С.В, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Грудачевой Э.Г, ее представителя и представителя Грудачева С.В. - Павленко О.Ю, Осетник В.Ю, судебная коллегия

установила:

Осетник B.C. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2001 году приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". 15 сентября 2020 года, поддавшись на уговоры Грудачевой Э.Г, действуя под влиянием заблуждения, объективно не оценивая ситуацию, не осознавая в полной мере характера и значения совершаемой сделки, оформила договор дарения от 15 сентября 2020 года и переход права собственности на свое единственное жилье и земельный участок, на ответчика. После заключения сделки дочь начала перепланировку земельного участка, вырубила фруктовые кустарники и деревья на прилегающей и внутренней территории, возникли претензии по пользованию бытовыми приборами, также установиласплошной забор с замком на входной калитке и категорически запретила, не имея на это законных оснований, запускать на территорию сына ситца Осетник В.Ю, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес". В последующем истец, осознав последствия совершенной сделки, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть жилой дом и земельный участок. Однако на все ее просьбы ответчик отвечала отказом. При оформлении договора дарения, также не были учтены интересы лиц, зарегистрированных и проживающих в доме: Киселькова В.Н. и Осетник В.Ю, поскольку для указанных лиц, данный дом является единственным местом жительства. Более того, дом также является единственным местом жительства и для самого истца. В последующем Грудачева Э.Г. подарила жилой дом и земельный участок своему супругу Грудачеву С.В. С учетом уточнений, просила признать договоры дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 15 сентября 2020 года между Осетник B.C. и Грудачевой Э. Г, а также заключенный 15 октября 2020 года между Грудачевой Э.Г. и Грудачевым С.В. недействительными. Применить последствия недействительности сделок, возложив обязанность на Грудачеву Э.Г. и Грудачева С.В. после вступления решения в законную силу возвратить жилой дом и земельный участок истцу.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на имущество к ответчикам.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительными договоры дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенные 15 сентября 2020 года между Осетник В.С. и Грудачевой Э.Г, и 15 октября 2020 года между Грудачевой Э.Г. и Грудачевым С.В. Применены последствия недействительности сделок, путем исключения из ЕГРН записи о правах собственности Грудачева С.В. и Грудачевой Э.Г. в отношении спорного имущества и восстановлении записи о правах собственности Осетник В.С. на указанное имущество. С Грудачевой Э.Г. и Грудачева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 7 851, 50 рублей.

В кассационной жалобе Грудачева Э.Г, Грудачев С.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Осетник B.C. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

15 сентября 2020 года между Осетник B.C. и Грудачевой Э.Г. заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка.

15 октября 2020 года Грудачева Э.Г. подарила спорные данные объекты недвижимости своему супругу Грудачеву С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 166, 167, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным по основанию его совершения Осетник B.C. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, применив положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из заблуждения истца относительно предмета и правовой природы заключенного договора, поскольку сделка заключена в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, истец в силу преклонного возраста, уровня интеллектуальной деятельности, установленного комиссией экспертов истощения психической деятельности, снижения уровня мышления, не могла осознавать в полной мере правовых последствия совершаемой сделки и последствий перехода права собственности на спорное имущество к иному лицу.

Правовая позиция судов, приведенная в решении и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Выводы судов о недействительности сделки по указанному основанию основаны на должным образом исследованных доказательствах по делу, доводах сторон, установлении действительной воли истца, которая не желала отказываться от принадлежащего ей имущества, после заключения договора дарения осталась проживать в спорном доме.

Утверждения в жалобе о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчиков о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции направлялось ответчикам по адресу указанному в апелляционной жалобе, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением.

В силу статьи 165.1 ГК РФ неполучение в течение срока хранения заказной корреспонденции является риском для адресата. Таким образом, возможность получения судебной корреспонденции зависела от самих адресатов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствии.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудачевой Э.Г, Грудачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи