Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-3769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении суммы восстановительного ремонта

по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Сарычева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 552, 10 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Новикова А.В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 552, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта.

Новиков А.В, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Новикова А.В. к ООО "СК "Согласие": с ООО "СК "Согласие" в пользу Новикова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 92 180 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 51 216 руб. Срок для исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО СК "Согласие" решения финансового уполномоченного в установленный срок, со страховой компании в пользу Новикова А.В. взыскана неустойка в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 92 180 руб, но совокупно с суммой неустойки в размере 51 216 руб, не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новикову А.В. выдано удостоверение на принудительное исполнение названного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 180 руб, неустойки в размере 372 924, 2 руб.

Истец, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного в установленный им срок исполнено ответчиком не было, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями на основании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.23, ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, данное решение исполнено ответчиком по истечении данного срока - ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 232 552, 10 руб. (92 180+372 924, 2/2). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела, цены иска, объема указанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о разумности расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления в размере 25 000 руб, в связи с чем удовлетворил данные требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По настоящему делу суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 232 552, 10 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф не должен исчисляться с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного на будущее время, судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки позиции заявителя о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и определении его конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу судами не установлено оснований для снижения суммы штрафа, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи