Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3112/2023[88-3776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Вадимовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании своевременно невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Бурмистрова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Борисова Е.В. - возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Е.В. обратился в суд к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", Общество) с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор страхования автомобиля "NISSAN X-Trail", 2016 года выпуска по риску "КАСКО" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 350 000 руб.

В период действия договора, с 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 03 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь по адресу "адрес" путем поджога умышленно уничтожило застрахованное транспортное средство. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО "Тинькофф Страхование" о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы для его рассмотрения.

Однако страховщиком срок принятия решения об установлении страховой выплаты был необоснованно продлен, по истечении данного срока страховая выплата не произведена, ответчик также уклонился от проведения оценки ущерба.

Борисов Е.В, считая отказ АО "Тинькофф Страхование" в страховой выплате по названному договору незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 286 460, 79 руб, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 460, 79 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 660 000 руб, также просил взыскать в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 320 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Борисова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 286 460, 79 руб, неустойка 47800 руб, штраф 667 130, 39 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 600 руб, всего взыскано 2 002 991, 18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом на Борисова Е.В. возложена обязанность передать АО "Тинькофф Страхование" поврежденное транспортное средство "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N после исполнения решения суда в части выплаты АО "Тинькофф Страхование" Борисову Е.В. суммы страхового возмещения.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 271 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

От представителя Борисова Е.В. - адвоката Кошлакова В.М, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Страхование" и Борисовым Е.В. заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак N, 2016 года выпуска.

Договор заключен путем оформления и выдачи страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису застрахованные страховые риски по договору включают в себя, в том числе "ущерб"; страховая сумма по данному риску установлена в размере 1 350 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

Страховая премия уплачена истцом по названному договору в полном размере.

В период действия договора страхования, в период времени с 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство было уничтожено путем его поджога неустановленным лицом по адресу "адрес" "а".

По данному факту на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N1 СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно техническому заключению N по результатам проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ""Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак N по адресу : "адрес" "а" причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в передней части автомобиля) в результате искусственного инициирования горения (поджога).

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.В. уведомил АО "Тинькофф Страхование" о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску "ущерб".

Страховой организацией в адрес истца направлены уведомления (ответы) исх.ОС-53374 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда на 45 и 180 календарных дней.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", подготовленному по заказу Борисова Е.В, стоимость застрахованного ТС на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 469 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заказного письма направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 350 000 руб.

Отказ страховой организации от удовлетворения в добровольном порядке его требований послужил основанием для обращения истца в суд с названными выше исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что страховой случай наступил в результате умысла истца.

Судом также установлено, что постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку СУ МВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем совершения преднамеренных действий по уничтожению автомобиля марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак N под предлогом наступления страхового случая по договору КАСКО (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ) покушалось похитить денежные средства в размере 1216260 руб, принадлежащие АО "Тинькофф Страхование", что является размером страхового возмещения по страховому случаю, чем причинило бы АО "Тинькофф Страхование" ущерб в особо крупном размере, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая спор, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд, руководствуясь положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, признав недоказанными доводы ответчика о наличии у страхователя (истца) умысла на повреждение застрахованного имущества, пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в исполнении обязательств по страховому возмещению ущерба.

Судебная коллегия кассационного суда, полагает, что при разрешении настоящего спора судом были допущены нарушения норм процессуального права существенного характера, в связи с чем согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о причинении ущерба застрахованному автомобилю вследствие умысла страхователя (истца), суд исходил из того, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу уголовное дело N, не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Максименко Н.А, допрошенного по уголовному делу N и сообщившего об обращении к нему Борисова Е.В. с просьбой сжечь за вознаграждение принадлежащий ему автомобиль "Nissan X-Trail", регистрационный знак N, суд учел, что от данных показаний названный свидетель отказался в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Максименко Н.А. и потерпевшим Борисовым Е.В.

Вместе с тем, наряду с указанными протоколами к материалам настоящего дела были приобщены протоколы иных следственных действий, совершенных в рамках указанных выше уголовных дел.

Так согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Максименко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Максименко Н.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что при проведении очной ставки между ним и Борисовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, им были даны неверные показания по причине того, что при личной встрече с Борисовым Е.В. свидетель испугался, был в растерянном состоянии и не мог дать показания соответствующие ранее данным (л.д. 53-55 т.2).

Согласно протоколу допроса свидетеля Любарчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу N в начале марта 2021 г. к свидетелю обратился Максименко Н. с предложением заработать деньги за поджог автомобиля марки "Nissan X-Trail" по просьбе хозяина автомобиля Евгения. Свидетель сообщил, что совершил пожог автомобиля совместно с Адониным П. (л.д. 40-42 т.2).

Согласно протоколу допроса свидетеля Адонина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу N свидетель совестно с Любарчуком А. ДД.ММ.ГГГГ совершил поджег автомашины (л.д.37-39 т.2).

Согласно дополнительного протокола допроса свидетеля Любарчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ранее данные показания подтвердил в полном объеме; дополнительно сообщил, что на момент поджога автомобиля он знал, что автомобиль принадлежит его владельцу Борисову Е.В. и поджег осуществляется по его просьбе и за его деньги (л.д.56-57 т.2).

Согласно приобщенного к материалам дела ответа (сообщения) начальника СО ОПN1 УМВД России по г. Владивостоку Чернуха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Тинькофф Страхование" в ходе расследования уголовного дела Nустановлен факт незаконного уничтожения имущества потерпевшего Борисова Е.В,, а именно автомашины марки "Nissan X-Trail" самим потерпевшим с целью получения страховой выплаты (л.д. 126-127 т.1).

Указанные документы в силу положений статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежали оценке в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Однако суд при рассмотрении данного дела от исследования и оценки данных доказательств уклонился, ограничившись ссылкой на содержание только одного протокола совершения процессуальных (следственных) действий, чем существенно нарушил установленные гражданским процессуальным кодексом требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии у истца умысла на уничтожение застрахованного транспортного средства на то, что Борисову Е.В. не было предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела сделана в противоречие с ч. 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство не имеет преимущественного доказательственного значения и подлежит оценке в совокупности и наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Кроме того, отсутствие по возбужденному уголовному делу процессуального решения о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования) либо приговора суда не исключает возможность установления судом значимых для дела обстоятельств на основании других представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения не соответствует закону.

Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в связи чем в данной части решение суда также не может считаться соответствующим закону.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Уссурийский районный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи