Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3122/2023[88-3772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патынко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Сарычева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены: с ООО СК "Согласие" в пользу Патынко Д.В. взыскана неустойка в размере 215 383 руб, 15 000 руб. в качестве компенсации за юридические услуги, расходы по составлению экспертного заключения 2500 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта, снизив неустойку до разумных пределов.

Патынко Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Патынко Д.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы: с ООО "СК "Согласие" в пользу Патынко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 106 100 руб. Срок для исполнения решения установлен 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО СК "Согласие" решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 106 100 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, при этом пришел к выводу, что неустойка, начисленная на сумму 106 100 руб, которая подлежит взысканию в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" решения финансового уполномоченного в части основного требования.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ему неправомерно финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суды, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи