Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3127/2023[88-3858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Ист Пойнт" к Галкину Евгению Юрьевичу, Галкиной Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Ист Пойнт", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Сапсай М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Ист Пойнт" обратилось в суд с названным иском, указав, что 05 марта 2018 года между ИП Цымбалюк И.В. и Галкиным Е.Ю. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 05 апреля 2018 года под 10% в месяц (120% годовых). В обеспечение исполнения договора займа, 05 марта 2018 года с Галкиной К.А. заключен договор поручительства, а также заключен договор залога автотранспортного средства марки "Subaru Impreza". На основании договора уступки права требования от 01 февраля 2022 года право требования указанной задолженности перешло к ООО "МК "Ист Пойнт". Обязательства по договору займа Галкин Е.Ю. исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 05 марта 2022 года составила 430 000 рублей. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 430 000 рублей; неустойку за период с 05 марта 2022 года по 18 марта 2022 год 55 900 рублей; неустойку за период с 18 марта 2022 года 4 300 рублей по день фактического исполнения обязательств; расходы на уплату государственной пошлины 14 618 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Галкину Е.Ю. транспортное средство "Subaru Impreza", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 200 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Ист Пойнт" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 309, 310, 319, 329, 363, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Установив, что на момент заключения договора займа - 05.03.2018 средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России, составляла 14, 84%, с учетом денежных сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, и очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция судов, приведенная в решении и апелляционном определении, является правильной, выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношения не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные.

Положениями статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" дано понятие кредитора, к которому законом отнесено лицо - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 указанной статьи под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Из данных положений закона следует, что они подлежат применению к договорам займа, заключенным между гражданином и юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов.

Оценив обстоятельства заключения договора займа, его условия, суды правомерно исходили из того, что займодавцем по договору выступает индивидуальный предприниматель, договор содержит указание на индивидуальные условия потребительского кредита (займа), а также способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем внесения в кассу займодавца по месту выдачи займа или в кассу одного из его отделений, заключение договора предполагает внесение персональных данных в базу займодавца с возможностью использования в информационных целях, получение согласие на обработку персональных данных займодавцем.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ИП Цымбалюк И.В. при заключении договора займа осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению займов физическим лицам под залог движимых вещей.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили правовую основу отношений сторон, обоснованно применив к ним нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Ист Пойнт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи