Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3156/2023[88-3818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к Хачатрян Армине Гагиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хачатрян Армины Гагиковны

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к Хачатрян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 марта 2019 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком на основании заявления последней заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 505 494 рубля 51 копейка сроком на 68 месяцев под 8% годовых, открыт банковский счет N. Ответчик в период пользования кредитом не исполняла должным образом свои обязательства, в результате чего по состоянию на 22 июля 2022 года образовалась задолженность по договору в размере 567 561 рубль 94 копейки, состоящая из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 482 996 рублей 89 копеек, процентов на просроченный долг в размере 84 565 рублей 05 копеек. В адрес ответчика 18 июня 2022 года направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 567 561 рубль 94 копейки, судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Хачатрян А.Г. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 марта 2019 года в размере 567 561 рубль 94 копейки, расходы по госпошлине - 8 876 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку представлены в копиях, без предоставления оригиналов документов. Указывает на отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего договор со стороны МФК, соответствующих полномочий на это; на несоответствие сумм, указанных в графике платежей суммам, отраженным в индивидуальных условиях договора займа; недоказанность того, что МФК исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в размере 505 494 рубля 51 копейки. Полагает, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", возможность начисления процентов на просроченный долг отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что на основании заявления-оферты Хачатрян А.Г. о предоставлении займа от 29 марта 2019 года между ней, как заёмщиком, и ООО МФК "ОТП Финанс" (займодавцем) заключен договор займа N, по которому сумма займа составила 505 464 рубля 51 копейку, срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата займа 60 месяцев; количество платежей 60; процентная ставка в зависимости от периода составляет 35, 81%; 22, 91%; 8% годовых, заёмщик согласилась с "Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".

Хачатрян А.Г. также согласилась на открытие банковского счета с АО "ОТП Банк", на заключение договора с банком о предоставлении и обслуживании банковской карты "MasterCard Unembossed", на услугу банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья (страховщик ООО "Альфастрахование Жизнь"), при этом стоимость услуги по страхованию в размере 0, 15% в месяц от суммы займа (в том числе НДС 20%) включается в сумму займа и взымается единовременно за весь срок займа в размере 45 494 рубля 51 копейка, а также на услугу "ОТПдирект СМС Банк" по договору дистанционного банковского обслуживания стоимостью 99 рублей ежемесячно.

Правоотношения сторон оформлены подписанными заёмщиком документами: заявления-оферты на предоставление займа, индивидуальных условий договора займа, согласия на оказание дополнительных услуг, согласия на обработку персональных данных, соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявления о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" и тарифам по картам "MasterCard Unembossed".

Из выписки по счету следует, что 29 марта 2019 года на счет Хачатрян А.Г. поступила сумма кредита 505 494, 51 рублей, из которой 45 494, 51 рублей в тот же день перечислено в связи со страхованием жизни и здоровья, после 29 апреля 2022 года заёмщик перестала вносить ежемесячные платежи. До указанной даты обязательства заемщиком частично исполнены.

18 июня 2022 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в которомХачатрян А.Г. предложено в срок до 18 июля 2022 года досрочно исполнить обязательства по договору займа N от 29 марта 2019 года, размер которых по состоянию на 17 июня 2022 года составил 565 079 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, сославшись на положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 3, 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что из совокупности представленных документов усматривается факт заключения между Хачатрян А.Г. и ООО МФК "ОТП Финанс" договора займа на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях договора займа, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил образование задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, иного расчета задолженности не представлено, о наличии конкретных арифметических ошибок или несоответствие представленного истцом расчета условиям договора займа, ответчиком не указано, факт заключения договора страхования между ООО "АльфаСтрахование-жизнь" и ООО МФК "ОТП Финанс" не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, равно как и отсутствие указанного договора в материалах дела не влияет на обязанность заемщика по возврату суммы займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами.

Судами со ссылкой на положения ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам и мотивы, по которым суд счел возможным основываться на них, приняв во внимание тот факт, что истцом факт подписания договора им и уполномоченным на то сотрудником не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о недопустимости начисления процентов на просроченный долг в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основан на ошибочном толковании нормативных актов. Проценты за пользование кредитом не являются штрафными санкциями, неустойкой, на них мораторий не распространяется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Армины Гагиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи