Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3157/2023[88-3792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сей Наталья Енгейевны к Кабаеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя Сей Н.Е. - Козлова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сей Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кабаеву Е.А. о возмещении ущерба в размере 479 800 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 13 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 191 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кабаева Е.А. в пользу Сей Н.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 389 600 руб, расходы на проведение экспертизы -13 800 руб, затраты на услуги эвакуатора - 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 151 руб.

В кассационной жалобе представителя Сей Н.Е. - Козлова В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Кабаева Е.А. и автомобиля марки "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак N, под управлением Костина Е.А, принадлежащего на праве собственности Сей Н.Е.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кабаев Е.А.

Гражданская ответственность Кабаева Е.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Независимая техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "Ниссан Нот" составляет 479 800 руб.

Сей Н.Е, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в суд к Кабаеву Е.А. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ NКЦС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 389 600 руб, с учетом износа - 272 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Кабаева Е.А, допустившего нарушение правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с повреждением ТС истца, принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ NКЦС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 389 600 руб, на проведение экспертизы в размере 13 800 руб, затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.

Также судом разрешен вопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу суды, установив, что вред истцу причинен по вине ответчика допустившего нарушение ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее ДТП и, как следствие повреждение автомобиля истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что заключение судебной экспертизы АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ NКЦС является неполным, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сей Н.Е. - Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи