Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3179/2023[88-3990/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-707/2021

УИД 41RS0001-01-2020-008305-69

от 30 мая 2023 года N88-3990/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кравцовой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании убытков по кассационной жалобе Кравцовой О.С. на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 декабря 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2021 года исковые требования Кравцовой О.С. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований Кравцовой О.С. отказано. С Кравцовой О.С. в пользу ООО "Камчатспецпроект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

ПАО "Камчатскэнерго" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела им понесены транспортные расходы на авиаперелет и проезд, проживание, суточные расходы, связанные с явкой представителя Липатовой Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 37 559 руб, а также расходы по составлению рецензий ООО "ИТЦ Камлайт" и ООО "ОНПО" в размере 139 000 руб, всего просил взыскать 176 559 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2022 года заявление удовлетворено частично: с Кравцовой О.С. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взысканы судебные расходы в размере 37559 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2022 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению рецензий.

С Кравцовой О.С. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взысканы судебные расходы по составлению рецензий в размере 139 000 руб.

В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцовой О.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 22 декабря 2022 года, направлении на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с взысканием судебных расходов по составлению рецензий в размере 139 000 руб.

ПАО "Камчатскэнерго" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на авиаперелет, проезд, проживание, суточные расходы, связанные с явкой представителя ответчика - Липатовой Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 37 559 руб. подтверждены, относятся к делу и подлежат взысканию с Кравцовой О.С.

Суд, установив, что рецензии ООО "ИТЦ Камлайт" и ООО "ОНПО" были произведены по инициативе ответчика, судом апелляционной инстанции доказательствами по делу признаны не были, в основу апелляционного определения не были положены, пришел к выводу о том, что данные расходы ответчика не являлись необходимыми для защиты и восстановления его права, для рассмотрения дела, об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению данных рецензий.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по составлению рецензий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что вышеуказанные рецензии признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые с учетом иных обстоятельств дела послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обоснования ответчиком своих возражений.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что расходы по составлению вышеуказанных рецензий не являлись необходимыми, не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данные рецензии были представлены ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения в судебной экспертизе, указанные в данных рецензиях, а выводы повторной судебной экспертизы были положены в основу при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по составлению рецензий связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты интересов ответчика, подлежат взысканию с Кравцовой О.С.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет специалистов, которые могли бы составить данные рецензии, также подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе был заказать данные рецензии у независимых специалистов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой О.С. - без удовлетворения.

Судья