Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3199/2023[88-3980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки" о возмещении вреда, причиненного водному объекту

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Прииск Дамбуки" на решение Зейского районного суда Амурской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Прииск Дамбуки" (Далее - ПАО "Прииск Дамбуки") о взыскании в возмещение вреда, причиненного водному объекту в размере 14 447 265 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 02 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Прииск Дамбуки" поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Прииск Дамбуки" на основании выданной лицензии на право пользования недрами БЛГ 00743БЭ осуществляет хозяйственную деятельность по разработке месторождения россыпного золота на участке недр, расположенном в долинах рек Олонгро, Иликан (верхний участок), руч. Николаевский в Зейском и Тындинском районах Амурской области.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N Министерства природных ресурсов Амурской области, зарегистрированном в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Прииск Дамбуки" предоставлен в пользование водный объект - река Олонгро на срок до ДД.ММ.ГГГГ для сброса сточных вод.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды с выездом на указанный участок недр, в ходе которой установлено, что деятельность по разработке месторождения россыпного золота осуществляется ПАО "Прииск Дамбуки" в бассейне "адрес" с использованием драги, бульдозеров, экскаваторов; в долине "адрес" имеется руслоотводная канава; на участке недр обустроены рабочий и фильтрационные отстойники, при этом в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в "адрес".

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ПАО "Прииск Дамбуки" на водный объект реки Олонгро ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб природной воды 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте "адрес" в створе ниже места ведения горных работ (42, 02мг./дм.3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше месте ведения горных работ (7, 88 мг/дм3) на 34, 14 мг/дм3.

ДД.ММ.ГГГГ произведены отборы проб природной воды 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте "адрес" в створе ниже места ведения горных работ (211, 23 мг/дм3 и 194, 3 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше месте ведения горных работ (13, 81 мг/дм3 и 4, 83 мг/дм3) на 197, 42 мг/дм3 и 189, 47 мг/дм3.

Указанные обстоятельства отражены в приобщенных к материалам дела актах отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Тарамурина А.А. при участии старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю.

По данному факту заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО "Прииск Дамбуки" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ).

Согласно составленному старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамуриным А.А. расчету от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда причиненного ПАО "Прииск Дамбуки" водному объекту "адрес" сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты составляет 14 447, 265 руб.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд к ПАО "Прииск Дамбуки" с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие загрязнения водного объекта - "адрес" в указанном размере.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств загрязнения водного объекта по вине ПАО "Прииск Дамбуки", оспаривал размер вреда, причиненного водному объекту.

При разрешении предъявленных прокурором требований, суд, руководствовался, в частности, статьями 1, 3, 4, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч.4 ст. 35, ч.2 ст.39, ч.6 ст.56, ч.6 ст.60, 69 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N639, "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", разъяснениями содержащимися в п. 7 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, признал установленным факт причинения вреда водному объекту "адрес" вследствие хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды, а именно сброса неочищенных сточных вод в водный объект, принял в качестве достоверного доказательства размера вреда, причиненного водному объекту расчет от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно Федерального закона "Об охране окружающей среды" к числу основных принципов охраны окружающей среды относятся возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды (ст.3).

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1 ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (п.1 ст.43.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.69 Водного кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно абзацу 15 пункта 3 Методики она применяется, в том числе при причинении вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса РФ).

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N качество воды "адрес" в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям : увеличение содержания взвешенных веществ в створе наблюдения N не должно превышать её естественного значения по створу наблюдения N более чем на 0, 25 мг/л. Качество воды в водном объекте в месте водопользования : природное содержание взвешенных частиц - 15, 0 мг/л. использование части водного объекта может производится водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений : первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках и путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы.

Согласно представленным актам отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте "адрес" в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше ведения горных работ, что оказывает негативное влияние на водный объект р Олонгро.

Исходя из значений превышения предельного содержания взвешенных веществ в водном объекте предписанного в решении о предоставлении водного объекта в пользование страшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды произведен расчет вреда причиненного водному объекту в соответствии с названной выше Методикой по формуле подлежащей применению для случая исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросов вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Согласно данному расчету размер причиненного ответчиком вреда водному объекту - "адрес" составляет 14 447 265 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретных доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводам жалобы о нарушении требований действующей методики при проведении исследования проб воды из водного объекта, о недопустимости в качестве доказательств актов отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судами дана оценка в обжалуемых судебных постановлениях, мотивы отклонения данных доводов приведены в судебных актах со ссылкой на технические нормы и представленные в дело доказательства.

При этом суды исходили из закрепленной в законодательстве презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также возможности установления экологического вреда судом с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии реального вреда, негативных последствий для водного объекта, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Довод жалобы о неправомерном применении судом положений ст.61 ГПК РФ при оценке постановления по делу об административном правонарушении N несостоятелен. Данное доказательство было оценено судом в отдельности и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по общим правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для отмены решение Зейского районного суда Амурской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Прииск Дамбуки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи