Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3224/2023[88-3981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Карачарову Кириллу Евгеньевичу, Третьяку Сергею Анатольевичу, Федорову Андрею Анатольевичу о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Третьяка С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Благовещенска обратилась в суд к Карачарову К.Е, Третьяку С.А, Федорову А.А. с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Третьяком С.А. ставится вопрос об изменении в части апелляционного определения Амурского областного суда от 23 января 2023.

Администрацией г. Благовещенска на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Федоровым А.А, Третьяком С.А, Карачаровым К.Е. последовательно было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами N, N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация г.Благовещенска обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные объекты отсутствующим, ссылаясь на то, что эти объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015г. по делу N N. по иску Федорова А.А. к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, которым за Федоровым А.А. было признано право собственности на объекты незавершенного строительства с инвентарными номерами N, пришел к выводу о том, что администрацией по настоящему спору предъявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в отношении объектов недвижимости, спор о праве собственности на которые уже был разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что по настоящему делу администрацией предъявлены требования в отношении иных объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, данные объекты представляют собой объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), при этом земельный участком для строительства спорных объектов в установленном порядке не представлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.

В то же время в мотивировочной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости, являются самовольными постройками.

В кассационной жалобе содержится просьба об исключении из мотивировочной части апелляционного определения указанного вывода.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что оснований для изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который для соответствующих целей не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о наличии у спорных построек признаков самовольной постройки указанных в п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на решение решением Благовещенского городского суда от 16 июня 2015г. по делу N N, решение арбитражного суда Амурской области по делу N несостоятельна, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции предметом настоящего спора являлись иные объекты недвижимости, спор о праве собственности на которые предметом рассмотренных дел не являлся.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи