Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3226/2023[88-3967/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-33/2023

УИД 25RS0011-01-2022-004179-30

от 30 мая 2023 года N88-3967/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Рыбенцовой Ольги Викторовны к Гладкой Алене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Гладкой А.С. на определение Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбенцова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гладкой А.С. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 306 руб, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб, по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 826 руб.

Представителем Гладкой А.С. - Петренко И.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Оплату просил возложить на истца, а проведение экспертизы поручить ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25".

Рыбенцова О.В. возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено БЭО "ПРОФЭКСПЕРТ", оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе Гладкой А.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечения деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на Гладкову А.С, что соответствует требованиям части 1 статьи 96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом просьба о назначении судом экспертизы за счет средств бюджета от ответчицы либо её представителя не поступала.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид экспертизы определен судом правильно с учетом возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Полномочие представителя заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не является распорядительным, в связи с чем не требует специального указания в соответствующей доверенности в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ.

Поскольку судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного судебного постановления, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкой А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Судья