Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3229/2023[88-3964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова Евгения Васильевича к муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Лизунова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лизунов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Глотов А.А, УМВД России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МКП "ГСТК" в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 414 720 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 руб, расходы по оплате справки в размере 630 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2023 года решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2022 года изменено в части. С МКП "ГСТК" в пользу Лизунова Е.В. взыскано в возмещение ущерба 230 400 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб, расходы по оплате справки в размере 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лизунова Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в котором транспортное средство марки "Toyota Succed", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Лизунова Е.В, совершило столкновение с транспортным средством марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак N, под управлением Глотова А.А, который по инерции столкнулся с транспортным средством марки Nissan March, государственный регистрационный знак N, под управлением Недозименко С.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДГГС ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лизунова Е.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно схемы ДТП и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги "адрес" между "адрес" и "адрес" развязкой выявлены следующие недостатки: недостатки зимнего содержания дорог.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Методический центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Succed", необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа запасных частей 664 400 руб, с учетом износа - 460 800 руб.

Судом установлено, что на МКП "ГСТК" была возложена обязанность по осуществлению деятельности по содержанию городских дорог на территории "адрес" на дату ДТП.

Истец, ссылаясь на то, что причиной ДТП, в результате которого ему причинен ущерб, послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию городских дорог в зимний период, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Succed, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 556 600 руб, с учетом износа - 442 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст.3, п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп.5 п.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию улично-дорожной сети "адрес" на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

При этом суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Лизунова Е.В. грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, определив степень вины истца в ДТП в размере 10%, частично удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав обстоятельства причинения ущерба (ДТП), определилстепень вины истца в наступлении вреда в размере 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Toyota Succeed не соответствуют требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1. Водитель автомобиля Toyota Succeed располагал технической возможностью избежать ДТП при условии учета дорожной обстановки и применения экстренного торможения.

Суд апелляционной инстанции, приходя к необходимости уменьшения размера возмещения вреда до 50%, правомерно учел приведенные выводы судебной экспертизы о несоблюдении истцом приведенных выше требований ПДД при управлении ТС в конкретных дорожных условиях, признал наличие в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины, наличие грубой неосторожности потерпевшего является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 11 октября 2022 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2023 года части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизунова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи